В работе заключительной экспертной сессии «Оценка эффективности деятельности научных организаций» приняли участие руководство ФАНО России, более ста директоров научно-исследовательских институтов, подведомственных Агентству, депутаты Государственной Думы, представители консалтинговых компаний и издательств, работающих в научной сфере. Результатом встречи стал проект итоговой резолюции. Он содержит в себе обобщенные предложения ученых по ведомственной оценке научных организаций, которые были собраны в ходе двух предыдущих экспертных сессий, прошедших в мае и июле этого года. В течение двух недель документ будет доработан с учетом сегодняшних поправок и опубликован на сайте ФАНО России не позднее 15 октября.
Главная дискуссия развернулась вокруг вопроса о том, какое место в оценке эффективности научных организаций должны занимать библиометрические показатели. Часть делегатов высказались против того, чтобы судьба научных коллективов зависела только от того, сколько научных публикаций в год они выпускают. Как отметил ведущий научный сотрудник Математического института им. В.А. Стеклова Александр Буфетов, библиометрический подход нельзя использовать при оценке ряда областей знаний, в частности, математики.
«В математике оценка сотрудников и коллективов должна быть исключительно экспертной, как это принято в ведущих математических институтах мира, в том числе, и нашем. За основу можно взять систему оценки сотрудников в Национальном центре научных исследований во Франции. Жёсткий акцент на формальные показатели особенно больно бьёт по молодым исследователям, в некоторых случаях просто ломает их карьеру», - уверен ученый.
Впрочем, среди участников Экспертной сессии было немало и тех, кто считает наукометрические показатели важным элементом оценки эффективности научных организаций. По мнению ряда ученых, с помощью публикаций можно собрать первичные данные о научной активности того или иного института, которые затем в своем анализе будут использовать эксперты.
Итогом этой дискуссии стало компромиссное решение. Участники третьей экспертной сессии большинством голосов предложили сохранить наукометрические показатели как один из способов предварительного анализа. При этом ключевую роль в оценке эффективности научных институтов должно играть мнение экспертов.
Егор Задереев, ученый секретарь Института биофизики СО РАН: «Я уверен: все, что мы говорим в рамках этих экспертных сессий, слышат люди, которые будут принимать решения. По сравнению с промежуточными проектами резолюции, нынешний вариант гораздо лучше. В нем видно желание примирить две точки зрения. В тексте документа отчетливо прослеживается идеология совместного использования наукометрии, как первоначального скрининга и сбора информации и экспертной оценки, как глубокой, проработанной экспертизы», — отметил Е. Задереев.
Подводя итог работе третьей экспертной сессии, начальник экспертно-аналитического управления ФАНО России Елена Аксенова отметила, что самым важным итогом этих экспертных сессий является готовность академического сообщества принимать активное участие и нести личную ответственность за создаваемую методику оценки результативности деятельности научных организаций.
«Немного огорчает, что, несмотря на внимание со стороны Президиума РАН к вопросу организации совместной деятельности по оценке результативности научных организации, руководство РАН не смогло принять участие в наших экспертных сессиях. Благодаря общим усилиям с институтами нам удалось за достаточно короткий срок разработать механизмы проведения оценки результативности, определить набор показателей для оценки, определить принципы формирования корпуса экспертов», — подчеркнула Е. Аксенова.
Проект итоговой резолюции будет доработан к октябрю. Участники третьей экспертной сессии смогут в течение ближайших двух недель прислать свои предложения на адресocenka@fano.gov.ru. Конечный документ будет опубликован 15 октября.
Источник: сайт ФАНО, 16 сентября 2014 г.
См. также: Газета «Поиск»: Оценку — на обкатку. Стартует мониторинг институтов РАН (26.09.2014)
Пресс-центр ФАНО: ФАНО России провело третий раунд консультаций с академическим сообществом по вопросам оценки эффективности работы научных организаций: Один комментарий