С 2013 года все федеральные органы исполнительной власти размещают информацию о подготовленных ими нормативных правовых актах на сайтеregulation.gov.ru. Граждане и организации могут не только познакомиться с проектом документа, но и направить свое мнение авторам. Бывает, что нормативные акты впервые видят на этом сайте и те, кто по идее должен был участвовать в их разработке. 

Так случилось с поправкой в закон “О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, общественное обсуждение которой закончилось на днях. В представленном Минобрнауки законопроекте записано: “Отдельные функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества Российской академии наук могут быть переданы Правительством Российской Федерации уполномоченным федеральным органам исполнительной власти”.
“Поиск” попросил прокомментировать содержание этой загадочной фразы заместителя президента РАН Владимира Иванова. Оказалось, что с академией, которая теперь уполномочена проводить экспертизу всех законодательных актов в научно-технической сфере, этот проект до вынесения на общественное обсуждение согласовать не посчитали нужным… 

- Владимир Викторович, какие функции учредителя РАН и собственника находящегося в ведении академии имущества выполняет правительство от имени Российской Федерации? Известно ли вам, что планируется передать “на сторону”?
- Правительство, например, утверждает президента РАН, определяет государственное задание и объемы финансирования академии. Кроме административных, у него есть и хозяйственные функции: утверждение перечня имущества, согласование различных сделок с ним — такие задачи, конечно, удобнее решать силами специально созданного для этого органа — Росимущества, для правительства это мелковато.
В министерстве должны были проанализировать, какие именно полномочия учредителя РАН, собственника федерального имущества и каким структурам можно передать, чтобы повысить эффективность реформ. А они просто дословно переписали соответствующее поручение курирующего науку вице-премьера Аркадия Владимировича Дворковича. Поскольку конкретные функции и полномочия не перечислены, получается, что речь идет о неопределенном перечне, что чревато непредсказуемыми последствиями.
- Какими, например?
- Скажем, одна из новых законодательно закрепленных функций РАН — экспертиза государственных проектов. Правительство в качестве учредителя — гарант независимости такой оценки. При передаче функций учредителя в Минобрнауки, а именно об этом идет речь, РАН превратится в подведомственную структуру, и об объективной экспертизе говорить будет трудно. Так что в нынешней редакции законопроект идет вразрез с логикой реформы науки.
- Что намерена делать академия в этой ситуации?
- Все, что положено по закону: проведем экспертизу, как смысловую, так и юридическую, и направим заключение в правительство.
Еще один недавно прошедший общественное обсуждение документ — новая редакция Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (ПФНИ), разработчиком которой также является Минобрнауки. ПФНИ — программа-“невидимка”. Она была принята два года назад и вроде бы реализуется, но про нее мало кто знает. Управляющий орган — Координационный совет программы — утвердили только в конце прошлого года, и он до сих пор не провел ни одного заседания.
По итогам состоявшегося в декабре прошлого года заседания Совета по науке и образованию (СНО) при Президенте РФ было дано поручение внести в ПФНИ “изменения, направленные на обеспечение деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО”. Адресаты — Правительство РФ, Президиум СНО, РАН.
В ходе общественного обсуждения министерского проекта новой редакции ПФНИ о нем публично высказались Профсоюз РАН и Общество научных работников (ОНР). Их отзывы вместе с другими материалами по программе опубликованы на сайте РАН.
По мнению профсоюза, проект ПФНИ “носит сугубо декларативный характер: поставленные цели не соответствуют выделяемым ресурсам, одни положения противоречат другим”. Авторы отзыва считают, что запланированное финансирование программы не может обеспечить заявленного количества публикаций в научных журналах, индексируемых в базе Web of Science.
- Предусматривается, что с 2015 по 2020 год число публикаций должно вырасти на 31%, — пишут профсоюзники. — Проект ПФНИ предполагает, что финансирование фундаментальных и поисковых исследований в 2015-2020 годах возрастет на 16%, что примерно соответствует ожидаемому в 2015 году уровню инфляции. Можно констатировать, что с учетом высокого уровня инфляции и почти двукратного роста курса основных мировых валют (значительная часть современного научного оборудования и комплектующих производится за рубежом) финансирование фундаментальных и поисковых научных исследований в реальном выражении сократится к 2020 году, как минимум, на 20%.
Если государство не в состоянии финансировать научные исследования на необходимом для развития уровне, следует ставить задачу минимизации ущерба и поддержания научного потенциала хотя бы на существующем уровне, делают вывод в профсоюзе.
Профсоюз РАН обращает внимание на странные, с точки зрения ученых, целевые показатели ПФНИ. “По-видимому, разработчики проекта устанавливали показатели пропорционально объему выделяемого участнику программы финансирования”, — говорится в рецензии. Приводится и пример: Министерству культуры и НИЦ “Курчатовский институт” “спущен” одинаковый публикационный выход в расчете на рубль затрат. “Ориентировка на безграмотно построенную систему целевых показателей приведет к серьезным перекосам в финансировании участников ПФНИ и негативно повлияет на результативность работы сектора фундаментальных и поисковых исследований”, — уверены в профсоюзе.
Общество научных работников, в свою очередь, отмечает непоследовательность разработчиков документа. “Фиксация объемов финансирования по направлениям науки для каждого распорядителя бюджетных средств на ближайшие пять лет распоряжением правительства напрямую противоречит заявленному в программе намерению “применения гибких механизмов финансового обеспечения фундаментальных исследований, учитывающих возможности самоорганизации и специфики функционирования участников”, — отмечено в отзыве общества.
И Профсоюз РАН, и Совет ОНР заявили о необходимости кардинальной переработки предложенного министерством документа.
А что по поводу нового варианта программы думают в Академии наук? Ведь согласно ФЗ №253, Правительство РФ утверждает ПФНИ по представлению РАН. На наши вопросы вновь отвечает заместитель президента РАН Владимир Иванов.
- “Поиск” писал о том, что в конце прошлого года Академия наук разработала свой вариант ПФНИ, который был рассмотрен Президиумом РАН, скорректирован на основе поступивших замечаний и направлен в органы власти. Какова судьба этого документа?
- Официальных отзывов на проект РАН в академию не поступало. Правда, представители Минобрнауки в частном порядке высказывали ряд предложений и замечаний, не носящих принципиального характера.
- Как соотносятся новые версии ПФНИ от Минобрнауки и РАН?
- Проекты существенно различаются по целям, задачам и ожидаемым результатам. Так, РАН определила цель программы как “получение новых знаний об основах мироздания, закономерностях развития природы, человека и общества и последующее их использование в системе образования и науки для разработки перспективных технологий и гуманитарных приоритетов, необходимых для реализации стратегических задач социально-экономического развития страны, формирования духовно-нравственных и социокультурных запросов общества”. А в варианте Минобрнауки цель формулируется следующим образом: “Формирование в Российской Федерации глобально конкурентоспособного сектора фундаментальных наук, обеспечение необходимых и достаточных условий повышения качества и производительности научной деятельности и освоения знаний для устойчивого научно-технологического, экономического, социального и духовного развития России на долгосрочный период”.
Систему организации ПФНИ и механизм управления мы тоже видим по-разному. РАН старалась максимально использовать тот опыт, который накопился за годы реализации Программы фундаментальных исследований госакадемий, конечно, с учетом изменений в законодательстве. Минобрнауки предложило принципиально иную схему.
- Вы имеете в виду, что министерство, например, вычеркнуло из прежнего варианта положение о том, что президент РАН вместе с министром образования и науки возглавляет Координационный совет программы ПФНИ?
- В программе не нашлось места не только президенту РАН. Всей академии отведена скромная роль структуры, выполняющей исключительно экспертно-аналитические функции. Между тем на недавней коллегии Минобрнауки Аркадий Владимирович Дворкович четко заявил, что Российская академия наук является органом, координирующим фундаментальные исследования в стране, а не только в рамках академической сети. Может, уже пора на деле передать управление научными исследованиями от чиновников ученым, как это принято в развитых странах?
- Каковы основные претензии РАН к проекту министерства?
- Нам представляется, что предлагаемыми в программе средствами заявленные цели достигнуты быть не могут. Да и сами цели требуют дополнительных разъяснений. Например, что такое “глобальная конкурентоспособность сектора фундаментальных исследований”? Очевидно, что понятие конкурентоспособности в экономическом смысле здесь неприменимо. А как мы можем на равных соревноваться с “конкурентами”, финансирование которых в абсолютных цифрах в разы превышает наше? Программа оторвана от реальности даже в части соответствия действующему законодательству. Нельзя, к примеру, как пишут авторы, решением Координационного совета программы перераспределять денежные средства между ее участниками. Тем более что многие из них являются распорядителями бюджетных средств и “ходят” под собственными специальными законами. Координационный совет не может и готовить для правительства предложения по финансированию фундаментальных исследований: эта функция законодательно закреплена за академией. И это только отдельные примеры.
- Что будет с программой дальше?
- Материалы по программе, в том числе варианты РАН и Минобрнауки, размещены на сайте РАН и разосланы во все отделения Академии наук. Итоговое решение, надеемся, будет выработано на основе полученных заключений, с учетом мнения уже высказавшихся сторон — Профсоюза работников РАН и Общества научных работников, а также еще одного исполнителя поручения — Совета по науке и образованию при Президенте РФ, который пока своего отзыва не дал. Мы считаем, что за основу программы следует взять академический проект, широко обсуждавшийся и одобренный научной общественностью.

Надежда ВОЛЧКОВА

Источник: сайт газеты «Поиск», № 15, 10 апреля 2015 г.

См. также: rascommission.ru: Письмо Комиссии общественного контоля Д.В. Ливанову о проекте Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (10.04.2015)