Saveras публикует запись из блога сотрудника Института математики и механики УрО РАН.
25 марта будет проведена вторая конференция научных работников (официально она называется второй сессией). Цель этой конференции формулируется расплывчато: «подключение к осуществляемым в стране реформам более широких слоев научного сообщества».
Сама по себе конференция вызывает вопросы, как впрочем и организация всей общественной деятельности ученых за последние 8 месяцев.
Кого эта конференция представляет? Для того чтобы принять участие в конференции достаточно заполнить регистрационную форму и приехать, т.е. это не представительное собрание, а митинг. Общероссийский митинг, оформленный под конференцию, был хорошей формой в августе, когда нужно было продемонстрировать солидарность ученых и возмущение законом о РАН. Сегодня закон принят и перед сообществом научных сотрудников стоят совершенно другие задачи, не протестовать, а добиваться. Митинговая форма не будет легитимной ни с точки зрения самих ученых, ни с точки зрения властей, с которыми так или иначе придется договариваться (поскольку наука у нас бюджетная).
Аналогичный вопрос «кто же у нас представляет ученых?» есть и к существующим между конференциями структурам. История организаций ученых напоминает Библию «Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова».
Исходно были профсоюз РАН, клуб 1-го июля и СМУ РАН. Профсоюз РАН представляет членов профсоюза, как он представляет — дело профсоюза. Клуб 1-го июля представляет академиков, их в клубе не так много. Кого представляет СМУ, мне сказать уже сложнее, по идее там заседают представители молодых ученых. Однако СМУ РАН страдает той же болезнью что и конференция-митинг. Проводится какая-то конференция, на которую едут по желанию, без учета кто кого представляет, и в результате председатель и члены СМУ РАН не выбираются, а выкликаются, что приводит к таким персонажам как Вера Мысина [см. дискуссию в блоге автора данной записи &mdash saveras]. Нынешнее руководство немногим более легитимно. Эти три организации создали Оргкомитет конференции — собрание неравнодушных ученых — целью которого было проведение 1-й конференции-митинга. Кроме этого закон вызвал к жизни сеть координации институтов, которая постепенно угасает. Внешними организациями были полупрофсоюзные ОНР, объединяющий 525 человек (если верить их сайту), Санкт-Петербургский союз ученых, о котором информации получить не удалось, и союз профсоюзов РКК-Наука.
После конференции и принятия закона эти организации породили комиссию общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки. Кроме них к организации комиссии присоединились: Общественный совет и Совет по науке при Минобрнауки РФ, а также научно-образовательная колонна.
Советы при МОН РФ, на мой взгляд, представляют только Ливанова, так как они им назначены, в результате получается, что орган ученых содержит представителей организатора разгрома РАН и науки. Научно-образовательная колонна — это группа политических активистов, имеющих некоторое отношение к науке и образованию.
И вот теперь получается что комиссия общественного контроля никого толком не представляющая оказалось рупором научных сотрудников. Что же она сделала?
Одним из главных вопросов всех реформ науки в России является сокращение. Каждый раз нас пугают тем что будет изгнано некоторое количество ученых (говорят о 20% или даже о 75%). Горячим сторонником сокращений является председатель совета по науке при МОН А.Р. Хохлов. Главной бедой всех этих планов является возможная тотальная фальсифицируемость показателей и превращение нашей науки в обрубок. Комиссия общественного контроля не высказалась против такого подхода, она его поддержала своеобразным образом. Был инициирован проект «Охранная грамота«. Лаборатории, которые пройдут экспертизу получат гарантию. что когда их придут закрывать комиссия будет возмущаться. Видимо уничтожение молчунов будет как минимум восприниматься нейтрально. Несмотря на то что проект был запущен 23 декабря на сегодняшний день там есть результаты по одной лаборатории. За исключением этого проекта комиссия ограничивается политическими заявлениями.
Таким образом, не представляющая ученых, но говорящая от их имени комиссия, как минимум, косвенно поддерживает сокращение, не стремится к расширению науки. Соответствует ли эта позиция позиции ученых или это позиция минобрнауки? Как раз идея провести экспертизу и провести масштабные сокращения — идея ливановской группы, теперь эта идея освещена деятельностью комиссии.
На мой взгляд необходимо перейти от партизанщины к нормальному представительству. К примеру, можно рассмотреть вариант, когда участники конференции представляют институт или группу институтов, обладая набором голосов, пропорциональным количеству научных сотрудников + количество голосов на институт. Также члены академии, желающие участвовать в конференции, представляют сами себя (как раз сейчас это скорее реализовано через «клуб 1 июля»). Такая конференция может избрать легитимную комиссию, которая и будет уполномочена делать заявления от имени ученых.
Какие решения собираемая конференция примет мне конечно не известно, это зависит от Оргкомитета, который будет определять повестку дня, но мне кажется, что даже при нынешнем представительстве конференция должна принять решение о том, что поддержка сокращений недопустима, что нельзя направлять нашу науку по «пути малой колесницы», нам нужен путь «широкой колесницы».
По идее актуальными являются вопросы взаимодействия с ФАНО, с РАН как с клубом ученых, вопрос о диверсификации источников финансирования фундаментальной науки. В конце концов острый вопрос — вопрос о диссертациях, о дискредитировавшем себя ВАКе, о ВУЗах и о науке, которую им навязывают. Но все политические вопросы лучше обсуждать не на митинге, а в собрании представителей.
Источник: блог gyurgy.livejournal.com
