Прошел год с назначения Владимира Михайловича Филиппова на пост руководителя Высшей аттестационной комиссии. Тяжелое наследие прежнего режима досталось ректору РУДН — фальшивые диссертанты изрядно подорвали доверие к отечественной науке, а система присвоения ученых степеней дискредитировала себя и срочно затребовала революционных обновлений. Что сделано за минувший год в плане реформ в деятельности ВАК и какие получены результаты? Почему не началась масштабная кампания против защитившихся в прошлые годы диссертантов-плагиатчиков? Что думает Владимир Филиппов о деятельности сообщества «Диссернет»? Об этом и о многом другом глава ВАК рассказал журналу «В мире науки».

- Общество «требует крови» лжедиссертантов — от ВАК, от вас лично, от министра образования, требует развернуть кампанию по массовому лишению ученых степеней. Почему этого не происходит? Какова нынешняя стратегия действий ВАК под вашим управлением?

- Я прекрасно понимаю, что мог бы легко набрать очки, затеяв массовую травлю. Однако работа на будущее важнее быстрой популярности, хотя потенциал этой работы сегодня еще не оценен по достоинству до конца – это дело грядущих лет.

Мы договорились с руководством Министерства образования и науки, что в реформе системы присвоения ученых степеней будем делать упор не на охоту на ведьм, а на принятие принципиальных решений, предотвращающих в будущем такие проблемы, с которыми мы столкнулись сегодня. В рамках концепции модернизации уже выпущено немало постановлений правительства – о ВАК, о новом порядке присуждения ученых степеней, о новом порядке присуждения ученых званий. Сейчас подготовлены и зарегистрированы Минюстом два приказа министра об экспертных советах ВАК и о диссертационных советах. На подходе еще целый ряд принципиальных решений.

 - Что из новой стратегии можно назвать наиболее действенным?

- Сейчас мы закладываем основы действительно революционной системы, принципиально меняющей подход и требования к качеству научных работ во всех областях. Я бы назвал три главных тезиса: прозрачность, которую обеспечивает обязательная выкладка диссертаций до защиты в Интернет, активное привлечение ученой общественности к оценке этих научных работ и репутационная ответственность ученых за себя и за тех людей, чьи работы они рецензируют, кому оппонируют, кого рекомендуют и т.д.

Отныне все тексты диссертаций до защиты обязаны размещаться в Интернете для того, чтобы к ним получило доступ научное сообщество соответствующего направления. Нам важно, чтобы ученые оценили: есть ли в работе актуальность тематики и проблематики? Есть ли новизна? Есть ли личный вклад автора? Теперь, например, не пройдут нередко встречавшиеся ранее диссертации, созданные на основе совокупности собственных публикаций, когда некий доцент за несколько десятков лет работы набирает некоторое количество публикаций. Но это не диссертация! Это именно совокупность работ, не более того. И любой его коллега по науке отметит это в интернет-отзыве.

Самый тонкий момент – это не плагиат, как можно подумать. Сейчас не сложно написать текст так, что никакая программа не найдет заимствований. Чужие мысли будут высказаны так, что не придерешься. Но их найдут люди, по роду деятельности глубоко погруженные в сферу, которую затрагивает диссертация: профессиональное сообщество не обманешь. И если раньше было 20 человек, голосующих на ученом совете, то теперь их дополнят сотни человек по всей стране.

Не менее важно то, что наряду с текстами диссертаций в Интернете будут заранее публиковаться отзывы научных руководителей, отзывы ведущей кафедры, официальных оппонентов, ведущей организации. Это резко повысит репутационную ответственность массы людей – в особенности если отзыв будет, как это часто случается, формальным, написанным как под копирку или вообще самим защищающимся. И если диссертация отклоняется ВАК или Минобрнауки по причине плагиата или отсутствия научной ценности, то текст диссертации с фамилиями руководителя, научного консультанта и прочими лицами, участвовавшими в подготовке этой работы, будет висеть в широком доступе десять лет. Это фактически черный список. Это замаранная репутация ученых, которые пропустили недобросовестные заимствования, написали формальный или проплаченный отзыв и т.д. «Дурь каждого будет видна», как говорил Петр I. Эффективность столь, как мне кажется, важного и этапного решения проявляется уже сейчас: резко повысилась ответственность базовых организаций, которые представляют к защите диссертации, многие уже отказываются быть ведущими, многие ученые отказываются выступать оппонентами, писать отзывы. Мы реально видим, что число людей, выходящих на защиту диссертации, уменьшилось. Безусловно, это вызывает ряд неудобств, но пусть лучше будет так, нежели в научной среде продолжат действовать и способствовать рождению новых поколений лжеученых те, чей научный потенциал под вопросом.

- Отзывы сообщества ученых на диссертацию не могут быть банально проигнорированы?

- Нет. Все отзывы в обязательном порядке должны доводиться до членов диссертационного совета. В какой форме – это еще будет определяться: в электронной, бумажной и т.д. Но члены совета будут обязательно знать обо всех поступивших на данную диссертацию отзывах — десятках, сотнях или тысячах, неважно — и, опираясь на них, принимать решение.

- Такой меры воздействия на ученую среду, как репутационный ущерб, достаточно? Ведь общество скептически относится к репутационной ответственности, веря лишь уголовному кодексу, да и то отчасти. Насколько, по-вашему, эта мера действенна?

- Эта мера прекрасно функционирует в большинстве стран мира, где ученые ценят свою репутацию в среде своих же коллег. Наиболее известный пример из не таких давних: история с министром образования Германии Аннете Шаван, которая добровольно подала в отставку из-за признаков плагиата в своей диссертации. У нас пока такие примеры — редкость, но тоже встречаются: в прошлом году в одном случае с министром науки и промышленности Москвы, в другом — с профессором Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Они оба сами написали заявления о лишении их уже присвоенных им ученых степеней, и ВАК удовлетворил их ходатайства.

Мы сейчас посвятили все силы созданию такой саморегулирующейся системы, где ученые оценивали бы друг друга по научному потенциалу, где репутация встала бы на первое место в линейке ценностей, определяя положение в обществе, карьеру, зарплату. Поверьте, это эффективная мера с дальним прицелом, она обязательно заработает.

- Касательно системы обеспечения прозрачности защит диссертаций путем их выкладки в Интернет на рассмотрение членами научного сообщества: можно ли будет таким образом на начальном этапе отсеять малозначимые с научной точки зрения науки работы, чтобы они не доходили до этапа защиты?

- Если автор диссертации увидит, что сообщество ученых дало негативные отзывы, что в работе сплошные некорректные заимствования, что в ней нет ничего нового, свежих мыслей, решенной проблемы и т.д., то он вполне может и снять диссертацию, не дожидаясь защиты. Ведь текст будет доступен в Интернете специалистам в течение четырех месяцев – за это время все, что в нем не так, будет обнаружено. В этом и есть смысл саморегулируемого экспертного сообщества. В последнее время, к сожалению, из формулировки «защита диссертации» исчезает слово «защита», т.е. обязанность бороться за свои идеи, с которыми не все согласны. А если все согласны (чего в принципе быть не должно), давайте тогда слово «защита» уберем и оставим слово «банкет». Сразу на банкет.

- Сегодня, согласно установленному порядку подачи апелляций на предположительно липовую диссертацию, первое ее рассмотрение проходит в том же самом диссовете, где проходила в свое время защита, т.е. теми же людьми, которые и пропустили эту липу. Насколько такая процедура корректна?

- Действительно, по процедуре именно так и происходит. Но дело в том, что любое заключение диссертационного совета все равно затем выносится на экспертный совет ВАК. И если те люди, у которых защищался липовый диссертант, сделают попытку заявить, что в его работе все в порядке, что нет никаких замечаний и предложений, а мы в ВАК потом аннулируем диссертацию, то такой диссовет будет однозначно закрыт.

 - Нельзя не затронуть в беседе ваших своего рода коллег и, по сути, добровольных помощников – сообщество «Диссернет», которое известно своими многочисленными скандальными разоблачениями диссертаций известных политиков и чиновников. Министр Дмитрий Ливанов в интервью «Коммерсанту» назвал их деятельность вредной и наносящей ущерб научному сообществу. Как вы оцениваете деятельность этих людей?

- Может быть, я и не прав, но то, что «Диссернет» пишет в Интернете, я ни разу не смотрел. Если рассматривать его как источник информации, то на это просто нет времени из-за загруженности ВАК работой с многочисленными письменными заявлениями от граждан, на которые мы обязаны реагировать. Кроме того, опираться на слухи из «Диссернета», публикуемые в Интернете, – не дело ВАК. Мы не игнорируем их информацию и готовы брать ее в работу, но не прочитав где-то в чьем-то блоге, а лишь в том случае, когда распечатка из «Диссернета» приложена к официальному заявлению – от конкретного человека, на конкретную диссертацию, с четко сформулированными претензиями. Тогда мы обязаны пустить это в работу. Разыскивать в Интернете кем-то выложенный и не подтвержденный компромат, а потом реагировать на него – это не стиль ВАК, наш принцип – работа с официальными обращениями. Не надо отправлять нам ссылки на блоги, где выложены постраничные анализы диссертации кого бы то ни было, да еще и защитившегося более трех лет назад. Мы, повторюсь, работаем только с заявлениями в установленном порядке и, тем более, юридически не можем ничего предпринимать после истечения срока давности. А ученое сообщество может действовать, причем без помощи ВАК, без посредства Минобрнауки. Мы сейчас и работаем над тем, чтобы это сообщество и его мнение стали влиятельными в научной среде, чтобы оно само начало вытеснять, выдавливать из себя тех, кто получил звание ученого нечестным путем.

- В последнее время много говорят о нестыковках российской системы присвоения ученых званий с общемировой, о том, что наше звание «кандидат наук» может вскоре исчезнуть. Прокомментируйте эту ситуацию, пожалуйста.

- Проблема заключается в том, что наш кандидат наук в таком виде, в каком он существует, становится архаизмом для мировых систем, функционирующих по Болонскому процессу, где действует система BMD – бакалавр, магистр, доктор. Речь идет в первую очередь о PhD – универсальной формулировке «доктор философии», принятой повсеместно. На звание PhD перешли все наши ближайшие соседи по СНГ – страны Балтии, Грузия и т.д. И аспиранты, которые собираются ехать в Россию, спрашивают: а я PhD у вас получу? Или я увезу обратно какой-то диплом кандидата наук? Например, в Казахстане есть рекомендация не ехать в те страны, где не дают PhD. Они теперь посылают своих аспирантов в Польшу или Венгрию, но не в Россию.

Да, сейчас идет интеграция российской системы подготовки научных кадров в мировую систему. И лично я выступаю сторонником сохранения двухуровневой системы подготовки: кандидат наук и доктор наук, условно говоря. Но при этом понимаю, что мы, сохраняя нашего кандидата наук, при этом неизбежно должны так его трансформировать, чтобы он стал равен PhD, и ввести степеньPhD, сохранив степень доктора наук. Тогда к нам опять поедут аспиранты. Иначе мы самоизолируемся, собственный путь здесь опасен, есть риск наступить примерно на те же грабли, как в свое время с шириной железнодорожной колеи: в результате мы уже более сотни лет претерпеваем огромный экономический ущерб при эксплуатации трансграничных железнодорожных составов.

- Насколько актуальна докторская диссертация в ее классическом стиле – в виде огромного многостраничного труда, требующего колоссальных временных затрат? При этом человек может быть уже вполне состоявшимся ученым, имеющим множество новых идей и исследований в своей сфере и т.д.

- Да, эта проблема известна, есть множество ученых, которые говорят: «Я хочу заниматься наукой. Зачем меня заставляют писать диссертацию?» И мы сейчас вплотную занимаемся разрешением подобной ситуации. В этом году должно быть издано постановление правительства о системе присвоения ученых степеней ведущими научными учреждениями и университетами самостоятельно – без ВАК, без министерства. С 1 января 2015 г. мы запускаем пилотный проект: в целом ряде институтов РАН и ведущих вузов уровня МГУ и СПбГУ докторскую в том виде, в каком она существует сейчас, писать будет не нужно, человек представит на защиту только короткий автореферат и свои научные труды в виде публикаций в авторитетных журналах. И больше ничего писать не потребуется. На основе уже имеющихся трудов его состоятельность как исследователя будут оценивать коллеги-эксперты из утвержденной диссертационным советом университета комиссии из тех ученых, которые за последние три года имели публикации в ведущих научных журналах именно по этой специализации.

Такая реформа пока вступает в силу в порядке эксперимента. Но этот эксперимент обязательно будет внедрен в качестве постоянно действующей системы. И каждый год на конкурсной основе число организаций, участвующих в эксперименте, может расширяться. А форма защиты докторских в виде научного доклада, по которой могли идти диссертации многих чиновников и депутатов, с чьими работами впоследствии происходили скандалы, исчезает. Отныне прозрачность обеспечивается требованием размещения текста диссертации в Интернете, чего нельзя сделать с докладом, который мог бы стать очередной лазейкой для желающих получить научную степень лжеученых. Поэтому защита в форме доклада запрещена, диссертация обязательно публикуется в Сети для всеобщего доступа, кроме того ряд особо отобранных вузов и институтов РАН получит право оформлять диссертацию списком имеющихся у кандидата работ. Не хотите писать объемистый труд – идите в эти институты академии наук, в МГУ и другие ведущие вузы, представляйте совокупность своих работ и получайте докторскую или кандидатскую степень. Это несложная процедура, но только если вы действительно истинный исследователь и обладаете научным потенциалом.

Беседовал Евгений Балабас

Источник: Научная Россия