Институты Российской академии наук могут объединить с вузами и «отраслевиками». Идея такого слияния была выдвинута Федеральным агентством научных организаций, которому в ходе реформы госакадемий были переданы институты РАН.
Как лучше провести такую очень болезненную для научных коллективов операцию? Чтобы выслушать мнение ученых, ФАНО провело встречи в разных регионах России. Так, Сибирское отделение РАН предложило несколько пилотных проектов, на которых опробовать модели объединения академических институтов с вузами и отраслевыми предприятиями.
Надо отметить, что и ФАНО, и ученые оказались в жесточайшем цейтноте. Очевидно, что предложения по пилотным проектам надо представить к заседанию Совета при Президенте РФ по науке и образованию, который состоится в декабре. В противном случае мораторий на административные решения в отношении академий, предложенный президентом России, скорей всего, закончится печально, считает главный ученый секретарь Президиума СО РАН Валерий Бухтияров.
Многие ученые с большой тревогой относятся к инициативе ФАНО, а кто-то уверен, что при слиянии часть институтов будет просто уничтожена. Больше всего сотрудники институтов боятся массовых сокращений. Но на проходившей в Москве финальной встрече экспертов заместитель руководителя ФАНО России Алексей Медведев успокаивал ученых, что у Агентства нет готовых решений, что они будут приниматься только при участии РАН. До конца 2014 года предстоит лишь сформировать контуры будущей организации науки и выбрать пилотные проекты, а «настраиваться» система будет в течение 2015 и 2016 годов.
Вместе с тем Алексей Медведев напомнил, что за развитие сети научных организаций отвечает не только ФАНО, но и другие участники, в том числе и РАН. Однако никто из них до сих пор не представил своих предложений, «не заявил альтернативную позицию, системное видение по развитию сети научных организаций».
- Конечно, РАН не отмалчивается, она дважды обсуждала эти предложения ФАНО, — сказал корреспонденту «РГ» главный ученый секретарь РАН Игорь Соколов. — Наша позиция агентству хорошо известна. Она не является альтернативной. Считаем, что любые предложения надо обсуждать с учетом поставленных целей. Универсальных рецептов здесь нет. Кстати, в РАН уже десять лет работает комиссия по оптимизации институтов, и многие были реорганизованы. Так что идеи ФАНО для нас вовсе не сюрприз, ведь научная сеть — это не что- то навсегда застывшее, она должна меняться в зависимости от ситуации. Наука — дело живое. В то время действовать надо очень осторожно, исходя из принципа — не навреди.
Комментарий
Владимир Иванов, заместитель президента РАН:
- ФАНО вышло с предложением об изменении научной сети, не согласовав его с академией. Это нарушение закона, где записано, что все действия по реорганизации институтов должны приниматься с учетом мнения РАН. А в академии узнали об этих идеях из Интернета. Это вызвало тревогу в академическом сообществе. И только потом в пяти научных центрах ФАНО провело консультации с учеными.
Каково же мнение научного сообщества? Мы считаем, что прежде чем начинать такое масштабное дело, надо ответить хотя бы на несколько ключевых вопросов. Что мы хотим получить в итоге такой реструктуризации науки? Чем новая структура лучше старой? Во что она обойдется и есть ли в науке такие деньги? Ведь сегодня никто не обещает увеличить финансирование. Значит, их возьмут из тех, которые уже выделены, то есть средства непосредственно на исследования урежут. И наконец, кто будет финансировать региональные научные центры, которые будут решать задачи территорий? Местные бюджеты? А готовы ли они к этому? Хотелось бы получить ответы на эти вопросы.
Надо подчеркнуть, что ядром идей ФАНО все же являются не фундаментальные, а прикладные исследования, реализация научных разработок. Но там совсем другие деньги, которых у агентства нет, поскольку все финансирование РАН идет по программе фундаментальных исследований. Откуда их взять на доведение прорывных исследований до стадии внедрения? Может быть, в Государственной программе «Развитие науки и технологий» надо ввести дополнительный раздел «Прикладные исследования, выполняемые академическими институтами»? Записать в нем масштабные задачи, под которые выделяются деньги и создаются научные консорциумы, куда войдут институты РАН, КБ, опытные производства, вузы и т. д. То есть выстроить инновационную цепочку. Примером таких задач может быть, к примеру, освоение Арктики или создание российских лекарств, современной медицинской техники.
Кстати, важно учесть, что одновременно с реструктуризацией сейчас готовится закон об ограничении возраста руководителей институтов. Это означает, что придется срочно сменить более 50 процентов директоров и примерно столько же заместителей. Кто-нибудь оценил последствия такой одновременной акции? Может, не нужно торопиться? Продумать, что делать сначала: менять директоров или начать с реструктуризации? Ну и прежде, чем делать следующий шаг реформ, необходимо понять, что же удалось сделать за год после принятия закона о реформировании госакадемий. Нельзя же делать второй шаг, не закончив первый.
Вообще, по моему мнению, сейчас на первом месте должна стоять не реструктуризация академических институтов, а выработка государственной научно-технической политики, ориентированной на достижение технологического лидерства.
Юрий Медведев
Источник: Российская газета, 14.10.2014
