Собрание состоялось в среду, 16 октября 2013 года, в ИППИ РАН.

Заседание началось с выступления зам. гл. уч. секретаря Президиума РАН Иванова Владимира Викторовича. Он рассказал о войнах за положение о ФАНО, о том, что в текущем варианте положения реальной власти у нас может быть максимум 25% в коллегиальном органе ученых – Научно-Координационном Совете (25% от Совета при Президенте РФ по Науке и Образованию, 25% от РАН, 25% от Организаций ФАНО и 25% от Правительства), это значит, что все, я подчеркиваю, абсолютно все решения, нужные партии и правительству, могут быть приняты без учета нашего мнения. Да и реальные полномочия этого Совета невелики и прописаны в положении туманно.

Иванов также упомянул, что они сейчас пытаются заменить фразы типа «С учетом мнения РАН» на «По согласованию с РАН», пояснив при этом, что на бюрократическом языке фраза «По согласованию» однозначно подразумевает наличие визы. Нет визы — нет и согласования. Насколько я понял, сейчас есть Рабочая группа при Министерстве по положению о ФАНО и в нее от РАН входят академики Фортов, Хабриева, Дедов и Романенко. Еще входит А. Хохлов – член Президиума РАН и Председатель Совета по науке МОН. Но преобладают в этой рабочей группе чиновники и депутаты. Именно они и разрабатывают поправки. В академии также считают, что Президент РАН должен быть главой коллегиального органа ученых при ФАНО.

Не менее важный вопрос — Кто будет составлять программу научных исследований? РАН или ФАНО? Пока ситуация такова, что все рычаги у ФАНО с припиской «с учетом пожеланий РАН». На бюрократическом языке данная фраза смысла и обязательств не имеет, поэтому его (мнение РАН) можно просто проигнорировать. Именно поэтому Президиум бьется за замену на «По согласованию с РАН».

Много говорилось о создании НТС (Научно-технического совета), который  определял бы научно-техническую политику агентства.

Должен здесь заметить, что данная дискуссия была прокомментирована Григорием Колюцким, который призвал не легитимизировать своими предложениями действия правительства и министерства. Поясню. Григорий говорил о том, что бюрократы и политтехнологи от власти используют нашу работу над поправками и положением как главный аргумент согласия научного сообщества с реформой для общественности. При этом общественность уже не отслеживает, приняты ли поправки, предложенные РАН, а просто верит в благо проводимой реформы.

Предложение коллеги сводилось к тому, чтобы деструктивно критиковать действия бюрократов, сознательно затягивая проведение реформы и, тем самым, осложняя им жизнь. Доля истины в этом все же есть.

Далее встал вопрос о кураторах в группах. В Комиссии 4 группы профессионалов занимаются, в основном, аналитической деятельностью, а 5 группа доносит это мнение до всех остальных.
Итак, кураторы групп:
1 группа (хронология) — Цатурян, Ляпустина, Бетеров

2 группа (оценка институтов) — Иванчик, Гельфанд, Фейгельман (плюс, возможно, Гулев)

3 группа (правовые акты) — Сапрыкина, Миронов, Чучева

4 группа (юристы) — Вдовин, Соломина

5 группа (коммуникация) — Колюцкий, Щербина

Сафонову было поручено создать сайт комиссии и он, насколько я понимаю, создается.

Кулешов сказал, что мы должны готовиться к долгой окопной войне и, связи с этим, предложил собрать базу данных адресов электронной почты научных работников для того, чтобы оперативно информировать их о ситуации. Он также не исключил возможности проведения большого митинга научных работников. По факту: Оргкомитет конференции имеет около 3000 адресов в своем активе, Общество научных работников — 10000, а всего в РАН около 100000 сотрудников, поэтому решено было попробовать запросить эти адреса у ученых секретарей институтов. В итоге по данному направлению организовалось 2 проекта: Рассылка (по информированию) и Расширение СКИ (принципиальная экспансия).

В течение всего заседания несколько раз озвучивалась идея создания круглого стола ученых для того, чтобы понять что мы хотим в итоге. Первым это высказал Колюцкий, а ближе к концу заседания поддержал Кулешов и идея переродилась в организацию пресс-конференции.

Комиссия обсуждала помощь коллегам, попавшим в жернова нашего кривосудия и, после обсуждения, решили создать фонд помощи или что-то похожее. Идея с фондом, прямо скажу, отличная, но бюрократически очень непростая.

В конце заседания, резюмируя, было решено назначить главным по предложениям в положение о ФАНО Ирину Сапрыкину, а за тезисы на пресс-конференцию — ак. Кулешова А.П.

Кирилл Перваков (ФИАН)
Член общественного движения «Сохраним науку вместе».

См. также: впечатления Григория Колюцкого, ответ блогера 777hawk, комментарий Андрея Цатуряна.