На Едином портале раскрытия информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения в августе был опубликован Проект Постановления Правительства РФ об оценке результативности деятельности научных организаций (http://regulation.gov.ru/project/5656.html?point=view_project&stage=2&stage_id=2828).
Я не хочу сейчас обсуждать критерии оценки, хочу только обратить внимание на использование результатов оценки, предлагаемое в этом Постановлении. Вот выдержка из текста Проекта:
6. Проведение оценки результативности деятельности научных организаций является обязательным и осуществляется 1 раз в 5 лет.
11. Минимальные значения показателей результативности деятельности научных организаций формируются на основании анализа ежегодно предоставляемых сведений о результатах деятельности научных организаций, для референтных групп, формируемых с учетом областей научных знаний (отраслей науки) и видов проводимых организациями научных исследований (фундаментальные научные исследования, прикладные научные исследования, экспериментальные разработки).
Минимальные критерии для отнесения научной организации к 1-ой категории не могут быть менее чем на 25% выше средних в соответствующей референтной группе; для отнесения ко 2-й категории не могут быть более чем на 25% ниже средних в соответствующей референтной группе.13. На основе показателей установленных Межведомственной комиссией минимальных значениях показателей результативности деятельности научная организация может быть отнесена к одной из следующих категорий:
а) 1-я категория — научные организации — лидеры;
б) 2-я категория — стабильные научные организации, демонстрирующие удовлетворительную результативность;
в) 3-я категория — научные организации, утратившие научный профиль и перспективы развития.19. Федеральные органы исполнительной власти и государственные академии наук принимают в отношении научных организаций, отнесенных к 3-й категории, решение или готовят в установленном порядке предложения по их реорганизации или ликвидации, а в отдельных случаях — по замене руководителя научной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Итак, вывод о том, что организация «утратила научный профиль и перспективы развития» делается автоматически на основе её относительного места среди других организаций на некой шкале формальных показателей. Реальные результаты и перспективы организации не имеют значения; важно лишь, находится ли она достаточно близко к среднему уровню на этой шкале (либо выше среднего). Если нет – значит, недостойна существовать. А если да, то Комиссия ещё подумает, оставлять ли её в живых.
Стоит обратить внимание и на формулировку последнего абзаца п.11. Конкретное значение «уровня отсечения» 2-й категории от 3-ей (возможно, своё для каждой области) вырабатывает Комиссия, и ограничена при этом она только снизу: этот уровень не может быть ниже 75% от среднего. А вот быть выше – запросто, никаких ограничений для этого в Постановлении нет. Так что уровень отсечения для 3-ей категории Комиссия может установить и в 90% от среднего. Или даже 99% – зачем нужны организации, не дотягивающие до среднего уровня?
Но в любой сколь угодно благополучной научной системе численные показатели у разных работающих организаций никогда совпадать не будут. Всегда будет большой разброс (даже если устраивать неестественный отбор по фиксированному численному показателю, как нам предлагают). Разница численных показателей в 25% с большим запасом укладывается в погрешность измерения. Никакое деление на «референтные группы» не может сравнять специфику работ в разных направлениях (даже в пределах одной области) и в разных условиях. И если даже представить себе деление на совсем мелкие группы, это тоже не поможет – тут уже будут проявляться случайные флуктуации.
В Постановлении же на основе этого разброса предлагается каждые 5 лет ликвидировать все организации, показатели которых слегка ниже текущего среднего уровня. Не предлагается никакой объективной «нижней планки», ниже которой работа неэффективна, – всё решается сравнением со средним уровнем.
Страшно представить, что будет твориться в институтах, которые будут из кожи вон лезть, чтобы повысить данные показатели, – раз при их недостаточно быстром росте (в сравнении с другими институтами) институт сразу ликвидируется. О нормальной научной работе можно будет забыть, все силы будут брошены на показуху…
Ну а чем более высоких показателей добиваются самые «сильные» (по выбранным параметрам) институты, тем хуже будет приходиться остальным – средний уровень-то растёт, значит, планка, ниже которой ты признаёшься «утратившим научный профиль и перспективы развития», непрерывно поднимается. Чем больше все прилагают усилий к росту нужных параметров, тем выше планка отсечения. И снова ликвидируется очередная группа проигравших в устроенных правительством крысиных бегах…
Лет через 15 в каждой отрасли останется по одному институту, и работать Комиссии станет совсем просто. Этот единственный выживший институт автоматически окажется «стабильным» и «демонстрирующим удовлетворительную результативность», что бы он ни делал. В «лидеры» (1-ю категорию), правда, он попасть уже шансов не имеет, опять же независимо от достижений.
В общем, нам придумали такую организацию труда, при которой все очень быстро перегрызутся и сами скушают друг друга. А придумавшие всё это будут сидеть на трибуне, жевать попкорн и делать ставки.
Марина Прохорова
(ИММ УрО РАН)
