О проекте Положения о ФАНО (оценка и предложения) и путях его доработки

1. Существующий проект положения о ФАНО противоречит принятому Закону ФЗ 253, так как этим положением ФАНО передается не только функция управления имуществом научных организаций (далее НО), но и функции управления их научной деятельностью.

2. Данный проект отводит РАН в управлении исследованиями функции исключительно рекомендательные, причем по ограниченному кругу вопросов, а именно:

   • по бюджетным корректировкам,

   • по определению направлений фундаментальных исследований,

   • по расходам на НИР,

   • по формулировке государственного задания на НИР,

   • по проведению исследований,

   • по закреплению имущества (функция РАН – согласование),

   • по кандидатурам руководителей НО (назначает их ФАНО, при этом они избираются коллективами НО).

3. Предполагаемый проектом Научно-Координационный Совет также не играет в соответствии с Положением сколь-нибудь значимой роли в управлении научными организациями, так как ему отведен еще более узкий набор функций, а именно,

• согласование предложений ФАНО о реорганизации и ликвидации НО,

• согласование предложений по проведению внешнего аудита НО,

• согласование предложений по уточнению тематики,

• согласование программ развития НО.

4. Вне внимания Научно-Координационного Совета (и РАН) остаются, в соответствии с проектом, такие важнейшие функции как выработка и утверждение критериев оценки научной работы, критериев оценки научных работников, научных подразделений, а также, главное, процедуры этой оценки и сама оценка, которая, безусловно, должна проводиться не административным органом и чиновниками, а экспертными коллективами ученых. А это одна из центральных проблем управления наукой и научными организациями. Критерии, вырабатываемые чиновничьим аппаратом, неизбежно будут формализованными, бюрократическими, задания – излишне детализированными, а процедура приемки научных работ – формальной, что будет вынужденно приводить к тенденции подстраивания тематики под эти формализованные критерии и соответствующего измельчения научной тематики и научных публикаций. Разумеется, часть ученых будет стремиться к полноценной работе, но они будут оказываться в худшем положении по сравнению с теми, кто следует формальным конъюнктурным критериям.

4. В Положении нет ни слова о праве НО и исследователей на поисковую тематику, которая не проходит через государственное задание. Без такого права невозможна ни свобода научного творчества, ни подлинная наука, ни самостоятельное, не следующее в фарватере иностранных школ развитие науки в стране.

5. Возможное возражение против негативного отношения к указанным недостаткам Положения о ФАНО состоит в том, что Министерство образования и науки (то есть, чиновники) управляет наукой в вузах, и, по мнению чиновников, делает это вполне успешно, оно не нуждается в помощниках от науки. На самом деле это возражение не учитывает того, что в большинстве случаев наука в вузах функционирует в виде небольших подразделений. В самом деле: в 1080 Вузах, по данным статистики за 2011 год, занято исследованиями и разработками 59,4 тыс. человек, то есть, в среднем 55 человек на один Вуз. При этом в Вузах имеется несколько исследовательских подразделений, что означает в среднем на одно подразделение не более 10 человек. В РАН – около 100 тыс. работников на 483 НИИ, то есть около 210 человек на один институт. Разница двадцатикратная.

К сожалению, качество исследований (а не количество публикаций) не сопоставлялось с качеством исследованиями в академических научных организациях. Но результат (с целом, не по отдельным подразделениям) нетрудно предвидеть: качество исследований в РАН существенно выше. В данном случае двадцатикратная количественная разница переходит в качественную.

По отношению к небольшим вузовским научным коллективам чиновники и не пытаются диктовать какие-то задания, они в основном утверждают то, что идет снизу. У крупных научных организаций своя специфика, они в состоянии решать масштабные задачи при качественном руководстве. Для таких организаций государственные задания и программы имеют большое значение, и правильно формироваться они могут лишь учеными и коллективами экспертов, также как и приемка результатов по этим программам должна осуществляться не чиновниками. То есть, существовать научные организации (в постепенно уменьшающемся числе из-за уже планируемого сокращения) смогут и под бюрократическим управлением, но это будет неизбежно приводить к измельчению и ухудшению качества исследований, что неприемлемо с позиций развития отечественной науки. Каждый из секторов отечественной науки (вузовский и академический) должны управляться в соответствии со спецификой данного сектора, без слепого копирования чужого опыта.

6. В соответствии с изложенным считаю необходимой принципиальную доработку Положения в следующих направлениях:

6.1. РАН (в виде отраслевых отделений и групп экспертов по направлениям науки) должна получить право решающего голоса при:

• утверждении критериев оценки научных исследований, научных работников, научных подразделений и научных организаций,

• при утверждении государственных заданий и тематических планов работ,

• при проведении оценки научных исследований, научных работников, научных подразделений и научных организаций,

• при распределении бюджетных средств по направлениям науки и научным организациям.

6.2. В Положении о ФАНО следует указать, что научные организации, подразделения и исследователи имеют право на проведение поисковых исследований в пределах 20% рабочего времени и финансирования в соответствии с решениями Ученых советов НИИ.

6.3. Функции Научно-Координационного совета должны быть прописаны как органа, разрабатывающего научные основы и утверждающего направления и критерии деятельности ФАНО, а также участвующего в формировании Наблюдательных советов НО (см. п. 6.4.).

6.4. Для выполнения функций по

• оценке выполнения научных исследований и их результатов,

• проведению и утверждении результатов классификации научных учреждений по качеству исследований и по типам финансирования (казенные, бюджетные, автономные),

• принятия решений о ликвидации, слиянии и реорганизации научных учреждений

в Положении о ФАНО должно быть предусмотрено для каждого (!) научного учреждения формирование Наблюдательного совета, состоящего из 8-12 человек.

Из них не менее 50% — ученые РАН, авторитетные ученые из других сектоов науки и иностранные ученые, являющиеся специалистами в данной отрасли науки, но не являющиеся сотрудниками данного НИИ,

25% — представители Научно-Координационного совета,

оставшиеся — сотрудники ФИАН (не более 10%), работники смежных областей науки или бизнеса, органов управления данного субъекта федерации.

На первый взгляд, создание порядка 800 Наблюдательных советов (число НИИ РАН, РАСХН, РАМН) невозможно. На самом деле, часть экспертов могут сотрудничать в нескольких наблюдательных советах, так как их задача – рассматривать результаты работы НИИ по итогам года, а также, более детально, — раз в три года. В трех академиях работает 14,5 докторов наук, также к этой работе могут и должны быть привлечены наиболее квалифицированные исследователи вузовской науки.

7. Полагаю, что, учитывая многократное игнорирование властями позиции ученых и РАН, членам РАН (Президиуму, академикам, членам – корреспондентам) необходимо отказаться от участия в работе по согласованию Положения о ФАНО и потребовать приведения его проекта в соответствие с законом ФЗ – 253, оставляющим ФАНО лишь функции управления имуществом. Только это способно остановить губительный для науки процесс. Предложения же по изменению положения о ФАНО, которые должны поступать в Минобрнауки и Правительство, в этом случае будут исходить от общественных объединений и отдельных ученых.

Эпштейн Д.Б., проф., д.э.н,

сопредседатель координационного совета Санкт-Петербургского союза ученых