Интервью советника председателя СО РАН, ведущего научного сотрудника Института философии и права СО РАН А.Н. Люлько.
- Александр Николаевич, недавнее выездное заседание депутатов Законодательного Собрания в Академгородке показало, что народные избранники на 90% не были информированы относительно того, чем в реальности занимаются наши ученые, хотя они регулярно отслеживали информацию в СМИ. Получается, что ни общество, ни представители власти не информированы достаточно о том, что происходит за стенами наших академических институтов. Как такое могло произойти?
К сожалению, это действительно так. И здесь есть недоработки как со стороны СМИ, так и со стороны научного сообщества.
Посмотрите EuroNews. Там есть специальный раздел «Наука». А у нас в новостях криминал, политика, спорт, культура. Науки нет, хотя ученым и есть что рассказать. Вспомним про замечательную передачу «Очевидное – невероятное», которую вел академик С.П. Капица. Но ушел из жизни С.П. Капица и как-то все заглохло. А вот продолжались бы эти передачи, так может быть и не возник бы вопрос: а чем занимается Академия наук?
Но я бы не стал винить во всем только представителей СМИ. Как ученые информируют властные структуры о своих достижениях? Как правило, отсылают отчеты в правительство и на этом успокаиваются. Причем эти отчеты зачастую написаны языком, понятным только узким специалистам. Но чиновники и депутаты, как и обычные люди, отчеты подробно не читают, а черпают информации из личного общения и из информационных сообщений наиболее популярных СМИ. Поэтому стоит ли удивляться, что чиновники так же, как и большинство жителей страны, не знают, чем занимаются российские ученые.
У нас ученые всегда считали, что нужно создать или изобрести что-то стоящее и не нужно специально об этом рассказывать. Люди сами тебя оценят. Считалось, что установлением связи между наукой и обществом, наукой и властью должны заниматься СМИ, чиновники из Минобрнауки, то есть все, кто угодно, но только не сами ученые, не Академия наук. Это серьезная ошибка.
Чтобы было понятно, сошлюсь на одно высказывание известного российского миллиардера Олега Дерипаски, который как-то сказал, что успешный бизнес на 40 процентов состоит из GR (то есть связей с властью), на 40 процентов – из PR (то есть связей с общественностью) и только на 20 процентов – из самого хорошо выстроенного бизнеса. Вот так.
С уверенностью могу сказать, что это справедливо не только для бизнеса. Это касается и любой другой деятельности, в том числе и научной. Посмотрите, например, на американскую науку. Там связь с общественностью и властью играет первостепенную роль. Первостепенную! И на установление связи с общественностью высокотехнологичные корпорации тратят огромные деньги. Для интереса почитайте воспоминания Стива Джобса о том, сколько времени, сил и средств он тратил на продвижение отличной продукции Apple. Хотя, кажется, сама продукция, iPhone, iPad говорит сама за себя.
То же можно сказать про американские университеты. Практически в каждом американском университете есть люди, ответственные за связь с общественностью и властными структурами.
- Какие опасности, по Вашему мнению, могут возникнуть для Академии из-за отсутствия связей с властью и обществом?
Отсутствие сотрудничества с обществом опасно для РАН по многим причинам. Во-первых, если такого сотрудничества нет, то это неизбежно приведет к тому, что наука станет непопулярной среди широких слоев населения. И тогда наиболее талантливая молодежь будет идти не в науку, а в бизнес или на государственную службу. Это грозит кадровым голодом для науки.
Во-вторых, Российской академии наук нужна политическая поддержка со стороны широких слоев общества. Особенно сейчас, когда «эффективные менеджеры» пытаются отобрать собственность, землю и другие ресурсы у РАН.
И в-третьих, без постоянной взаимосвязи с обществом наука стала превращаться в абстрактную «игру в бисер», то есть в решение задач, оторванных от нужд общества. Общество – основной потребитель научных знаний. Для него, в конечном счете, и должна работать наука. А для этого науке нужно быть восприимчивой к потребностям общества, ей необходимо решать задачи, которые стоят перед обществом, а не жить в своем собственном замкнутом мире.
Не менее важно для Российская академии наук сотрудничество с властью. Ученые, особенно в России, всегда работали на государство и за государственные деньги. Государство в России является основным инвестором и заказчиком научных исследований. Отсутствие взаимопонимания между властью и научным сообществом чревато для РАН отсутствием финансирования научных исследований, а иногда и опасностью ликвидации самой Российской академии наук. Достаточно в этой связи вспомнить последние события июля и сентября 2013 года в связи с принятием скандального Федерального закона о реорганизации РАН.
Поэтому я абсолютно уверен, что на данном этапе формирование положительного имиджа Российской академии наук и налаживание сотрудничества с властью и обществом является одной из главных задач.
- Каким образом это можно осуществить?
Для начала отмечу, что общество не однородно. Оно состоит из различных социальных, профессиональных групп. И каждая из них по-разному понимает «положительность» работы Российской академии наук.
Например, для представителей власти – чиновников и депутатов – важна, прежде всего, политическая лояльность РАН. Не менее важным является возможность РАН решать стоящие перед экономикой страны задачи: провести экспертизу возникающих проблем, дать способы их решения, выработать научные рекомендации и предложить новые инновационные пути развития страны. Для чиновников также важна формальная сторона дела, а именно, количественные показатели работы и эффективность вложения бюджетных денег в науку. Они будут судить о науке по успешности выполнения конкретных государственных заданий, по количеству публикаций и полученных изобретений, успешному запуску ракет, созданию образцов военной техники и прочее.
Для сотрудников научных учреждений важно, насколько эффективно РАН организует научные исследования, а также умение РАН наладить работу и быт ученых.
Для населения научных центров, не являющихся научными работниками, деятельность РАН по налаживанию работы научных учреждений играет второстепенную роль. Их больше волнуют «житейские проблемы». А именно, насколько эффективно соответствующие структуры РАН управляют ЖКХ, занимаются благоустройством дворов, содержанием детских садов и медицинских учреждений в научных центрах. Именно эти показатели являются определяющими при оценке имиджа РАН в этой группе населения. И если руководство РАН в каком-либо научном центре в ответ на претензии к качеству водоснабжения начинает говорить о достижениях науки, то у данной категории населения это вызывает только раздражение.
Наконец, у населения, не живущего в научных центрах и не имеющего отношения к науке, совсем другие критерии «положительности» в деятельности РАН. Их не очень интересует количество выпущенных научных статей, а также то, как обстоят дела с содержанием ЖКХ и прочей инфраструктуры научных центров. Они будут судить об эффективности ученых по различного рода новым бытовым приборам, появляющимся у них в квартире (новый скоростной интернет, системы связи, новая печка или гаджет), наличию новых видов транспорта и т.д.
Большинство людей будут положительно относиться к ученым, если увидят в них экспертов, от которых можно получить квалифицированную информацию, например, о качестве материалов при строительстве домов, о способах выращивания растений, сохранения урожая от вредителей или о качестве продаваемых в магазинах продуктов и полезности или вреде их для здоровья.
Для них также важна роль ученых как носителей знаний, как преподавателей, которые несут знания детям. Другими словами, эта категория людей будет положительно относиться к РАН, если будет видеть пользу от ученых при решении своих обычных повседневных проблем.
Это все нужно учитывать, если мы хотим добиться взаимопонимания научного сообщества с властью и обществом, сформировать положительный имидж Российской академии наук в самых широких слоях российского населения.
- Есть ли у Вас понимание того, как нужно работать с каждой целевой аудиторий?
Разумеется. В данном случае я бы предложил серьезно изучить и обобщить опыт научных сообществ США в сфере научной политики.
Хотел бы обратить особое внимание на то, что у американцев на первом месте стоят персональные встречи представителей научного сообщества с членами Конгресса или сотрудниками официальных учреждений для обсуждения вопросов научной политики. То есть главный метод в деле достижения взаимопонимания с представителями власти – это индивидуальное общение. Специально это подчеркиваю!
Другими способами «достучаться» до представителей власти можно, организуя выездные заседания депутатских комиссий, поездки членов правительства в научные центры, а также проводя презентации РАН или отдельных научных центров в стенах Государственной Думы, Совета Федерации, Торгово-промышленной палаты, в других местах, посещаемых представителями власти. С этого, кстати, мы как раз и начали наш разговор. И то, что по инициативе руководства СО РАН такое выездное заседание все-таки состоялось, уже свидетельствует о начале серьезных сдвигов в данном направлении. Теперь его нужно развивать дальше.
- С властью понятно, а как добиться расположения со стороны «обычных» людей?
Приведу пример Канады как удачного взаимодействия научного сообщества и граждан этой страны. В Канаде имеется Центр строительных технологий (Canadian Centre for Housing Technology), в котором любой человек может получить бесплатную исчерпывающую информацию о новом продукте в строительной индустрии, продающемся в Канаде. Специалисты Центра вам дадут полную информацию о плюсах и минусах этого продукта, расскажут, как его применять и какой эффект будет от этого. Денег на организацию этого экспертного центра требуется немного, а пропагандистский, имиджевый эффект огромный. Вот оценка примерных затрат. В канадском Центре строительных технологий имеются 2 одинаковых дома примерно по 300 кв. м. каждый. В одном – проходят эксперименты. Другой – используется для приема посетителей, презентаций, там выставлены образцы строительных материалов, оборудования, макеты… Работают в Центре всего 5 сотрудников. И этого вполне достаточно, чтобы никто в Канаде не спрашивал: нужно ли выделять деньги из бюджета на науку?
Думается, у нас многие институты РАН могли бы организовать нечто подобное у себя. Для этого особых затрат не требуется. Можно организовать сайт, где люди будут задавать интересующие их вопросы, а ученые – на них отвечать. Вопросы могут быть совершенно разные: от того, как уберечь картошку от вредителей, до вопроса о том, стоит ли устанавливать теплонасос в доме.
Другой эффектный и проверенный способ показать людям нужность РАН – это чтение известными учеными популярных лекций о науке для школьников. Лекции можно после прочтения выкладывать в интернете для свободного доступа. Это, с одной стороны, полезно для школьников, так как повышает их знания, с другой стороны, создает положительный имидж РАН среди родителей этих школьников, поскольку родители будут знать, что Академия наук дает дополнительные знания их детям. Кстати, мы в ближайшее время собираемся организовать чтение таких лекций в школах Новосибирска. Первые лекции прочитают ученые Института цитологии и генетики СО РАН в школах Ленинского и Железнодорожного районов. Видео этих лекций можно будет посмотреть на сайте academcity.org.
Интервью записал Олег Носков.
Источник: сайт academcity.org