Эдуард Гирш призывает учесть специфику математики при оценке работы ученых

Они не желают тебе зла, но ты почему-то
по их милости подыхаешь.

Эрих Мария Ремарк. Тени в раю

Данная публикация вовсе не направлена против одной из самых живых частей российской науки — молекулярной биологии. В последнее время в научном сообществе возникла новая волна дискуссий о том, какую роль должны играть формальные наукометрические показатели в оценке деятельности научных организаций и отдельных ученых, и как учесть специфику различных научных дисциплин при использовании разного рода индексов. Этой проблема посвящена и статья Эдуарда Гирша, члена Совета по науке при Минобрнауки, ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского отделения Математического института им. В.А.Стеклова РАН, профессор Санкт-Петербургского академического университета РАН. «Полит.ру» готово опубликовать содержательные отклики на эту статью, если они воспоследуют. Как отмечает автор, позиция, выраженная в этой статье, может не совпадать с позицией ПОМИ РАН, СПбАУ РАН и Совета по науке.

На Круглом столе в Министерстве образования и науки 5 декабря 2013 года директор Института молекулярной биологии РАН академик А.А. Макаров представил разработанные Минобрнауки критерии оценки научных организаций. Объёмистая таблица из 25 пунктов с подпунктами занимает семь страниц, и это только формулировки.

Предполагается, что институты заполнят эти таблицы и будут на их основе разделены на группы 1, 2 и 3, после чего третья группа будет подвергнута некой «санации». О группах говорится в постановлении правительства, принятом несколькими месяцами раньше; суть его в том, что научные организации, отклоняющиеся от среднего более чем на 25% в меньшую сторону, причисляются к третьей группе.

Данные в таблицах частично напоминают параметры оценивания, предлагавшиеся в своё время научным руководителем Института биологии гена РАН академиком Г.П. Георгиевым. Заметно, что список составлен с учётом специфики молекулярной биологии и некоторых экспериментальных наук: обязательной для использования библиометрической базой является продукт Thomson Reuters “Web of Science” (дополнительно разрешается использовать и некоторые другие, но WoS всё равно обязательна), учитывается импакт-фактор, подсчитываются цитирования (причём за пять лет – в массе наук за такое время вообще никакая статистика не успевает накопиться), отсутствуют формулировки результатов. Особенное удивление вызывают пункты о «положительных и нейтральных упоминаниях в СМИ» (прошу данную статью таковым не считать!) и о количестве посещений сайтов.

Устно было обещано, что не все эти критерии будут в равной степени использоваться для различных референтных групп. Беспокоит меня, однако, не это. Проблема в том, что независимо от дальнейшей судьбы этих электронных бумажек (судьба большинства бюрократических бумажек предсказуемо незавидна), мы все будем вынуждены дружно все эти данные ежегодно собирать, в том числе и те, которые и в страшном сне не приснится использовать адекватному эксперту.

Собрать их не так просто: импакт-факторы добываются вручную по одному, а количество публикаций для конкретного института не умеет корректно вычислять ни Web of Science, ни разработанная по заказу МОН «Карта российской науки». (Кстати, например, профессиональная база математиков MathSciNet в целом справляется с этой задачей: место работы в ней – не произвольная строка, а конкретный институт из списка известных. Но её использование запрещено…)

Более того, авторы документа требуют предоставить «строку запроса к базе», выдающего публикации (и цитирования) института, но в реальности единственный способ вычислить искомое количество честно – нарушить это требование, вручную выверить списки для каждого учёного и вручную же объединить их, устранив повторения и лишнее. После чего выкинуть этот список, оставив только количество.

Судя по тому, что данные из таблицы планируется использовать также для формирования референтных групп, эти сведения будут собираться до того, как такие группы появятся, а значит, нам всем всё-таки придётся переключиться на месяц в режим сбора данных, наверное, чем-то ценных для молекулярных биологов, но совершенно бессмысленных с точки зрения математиков и гуманитариев. Это изрядный кошмар для небольшого института, которому по штату не положена армия секретарей. И так каждый год.

Эта история до боли напоминает недавнюю эпопею со сбором катастрофического объёма данных секретарями диссертационных советов, большую часть которых экспертный совет ВАК по математике и механике впоследствии рекомендовал не использовать (то есть, буквально, обнулить соответствующие коэффициенты).

Итого, общее впечатление от списка критериев таково: они выбраны молекулярными биологами для молекулярных биологов (или для всех биологов – чтобы отсеять лишних…), а то, что бессмысленной библиометрией придётся заниматься всем остальным, разработчиков не сильно волнует.

Автор просит прощения у тех молекулярных биологов, которые не поддерживают предлагаемое насилие над учёными из других областей.

Источник: Полит.ру.