Качественная экспертиза научных проектов, а точнее, отсутствие таковой, – одна из самых болезненных тем в российской науке. К оценке заявок на конкурсы есть претензии, наверное, у каждого учёного, который хоть раз пытался выиграть лот или грант. Федеральные целевые программы обвиняют в том, что критерии оценки в них слишком формализованы, и остаётся без должного внимания существенная часть заявки, а научные фонды – в том, что экспертиза в них не прозрачна. Учреждённый в конце прошлого года указом Президента РФ Российский научный фонд (РНФ) попытается исправить все недочёты и создать экспертизу, в результатах которой будет сложно усомниться. По крайней мере, о таких планах заявляет руководитель РНФ Александр Хлунов.
- Честно говоря, будучи членом совета РФФИ, я действительно жил в такой парадигме, когда при невысоком конкурсе, к примеру, меньше, чем 1:3, снижалась квота по данному направлению. У нас нет такого требования: обязательно всех «опылить» этой конкурсностью. Подчёркиваю, мы впервые вводим понятие «самостоятельного научного проекта», и это для учёных новшество. Им надо будет серьёзно подходить к формированию заявок. У нас есть более жёсткие требования к результатам, потому что столь долгосрочное и существенно более объёмное финансирование, естественно, требует повышенной результативности. Большой наплыв заявок нас не испугает. Мы создаём информационно-аналитическую систему где-то под 10 000 заявок ежедневно. Это резервирование, чтобы ничего не обрушилось в процессе работы. В соответствии с теми документами, которые размещены на официальном сайте фонда, уже можно двигаться. Так что я наоборот призываю учёных начинать формировать заявки.
Когда научный коллектив в рамках отдельного проекта вдруг увидел существенную перспективу перехода к более масштабным вещам, например, сначала выиграл грант на проект отдельной научной группы, а спустя год решил, что получил результаты, позволяющие сформировать новую лабораторию, то он действительно теоретически имеет возможность подать заявку на более крупный грант. Но при этом он должен будет отказаться от первого. Правда, я сомневаюсь, что в течение относительно короткого времени, пока идёт один проект, коллектив получит такие результаты, которые дадут ему возможность сразу же написать новую заявку. В науке так быстро успех не достигается. Тем не менее такое действительно возможно. В 2015 году у фонда появятся дополнительные средства, которые пойдут на объявление дополнительного конкурса по созданию новых рабочих лабораторий.
В любом случае в наших документах зафиксировано условие, что заявитель не должен допускать дублирования средств по научному проекту.
Если проект финансируется РФФИ, то нужно либо отказаться от участия в конкурсе РНФ, либо отказаться от финансирования в РФФИ. Это в полной мере относится и к финансированию, скажем, в National Science Foundation и любом другом зарубежном фонде.
Если тот или иной учёный получает финансирование в NSF по данному проекту и претендует на грант Российского научного фонда, он должен с чем-то распрощаться. Нельзя у двух маток молоко получать. Это естественная вещь, этические правила поведения в науке и требования Российского научного фонда.
Формальных требований в целом не много, для нас важен результат. Нет такого, что руководитель проекта обязательно должен провести определённое время в России, однако он действительно должен состоять с научной или образовательной организацией, в которой собирается вести исследование, в неких правовых отношениях.
Кроме того, при написании заявки учёный увидит, что в критериях конкурсного отбора РНФ впервые появляется раздел, связанный с планированием реализации проекта. Этот раздел, может быть, не самый главный, но тем не менее, если человек не хочет участвовать в создании лаборатории, а намерен посвятить себя важному научному проекту где-то в другом месте, тогда возникает вопрос: насколько обоснована претензия на руководство? Руководство – это ответственность. Она не может быть так отдалена от людей.
Читать полностью: STRF.ru
