Тезисы доклада Павла Чеботарева на Общем собрании ОНР.

1. Задача создания в России научной среды и условий для научной работы, сравнимых с имеющимися в развитых странах, требует систематической работы профессионального экспертного сообщества.

С его помощью необходимо решать, в частности, задачи

1) аттестации научных организаций и научных групп (лабораторий);

2) экспертизы крупных проектов;

3) экспертизы для установления повышенной оплаты труда ученых, достигших высоких результатов;

4) независимой экспертизы диссертационных работ;

5) формирования и выражения позиции научного сообщества по вопросам государственной научной политики и выбора перспективных направлений исследований.

2. Основу экспертного сообщества, способного решать указанные задачи, не может составлять ни Российская академия наук, ни диссертационные и экспертные советы ВАК, ни множество всех обладателей ученых степеней. Таково реальное положение, сложившееся в результате глубоких перекосов в научной политике: никакие членства, степени и звания не гарантируют в России высокого научного уровня их обладателя. Основу экспертного сообщества не может составить и корпус экспертов РФФИ – хотя бы потому, что принадлежность к нему считается конфиденциальной информацией. Профессиональное экспертное сообщество, пользующееся доверием ученых, может быть сформировано лишь «снизу», с использованием демократической процедуры.

3. Приемлемый подход к формированию экспертного сообщества был предложен в рамках проекта «Корпус экспертов по естественным наукам». Состав Корпуса определяется демократической процедурой, причем выборщики должны удовлетворять определенным квалификационным требованиям, формулируемым в терминах цитируемости работ. Принципиальное положение методики состоит в том, что к избираемым требования по цитируемости не предъявляются.

К настоящему моменту Корпус экспертов сформирован в нескольких областях. Формирование его для остальных областей – важнейшая задача, в решении которой ОНР может сыграть ключевую роль. Даже для областей, сегодня слабо представленных в ОНР, Общество может стать базовой площадкой для работ по формированию Корпуса экспертов.

4. Для минимизации лоббирования желательно избегать включения в экспертные комиссии научных администраторов. Привлечение иностранных экспертов в большинстве случаев полезно, но не является универсальным средством, гарантирующим объективную картину. Следует учитывать, что иностранным ученым не всегда легко оценить именно уровень ученых, а не обеспеченность оборудованием и другие привходящие обстоятельства. Наконец, есть языково-зависимые области и другие области, где необходим учет российской научной специфики.

5. Во многих дисциплинах задача оценки научных достижений небольших коллективов и индивидуальных исследователей не имеет адекватного решения в терминах библиометрических индексов. Это связано с тем, что корреляция качества научного результата и индикаторов публикационной активности и цитируемости нередко низка – особенно в гуманитарных, общественных науках и математике. Более того, увлечение числовыми индикаторами разрушает научную мотивацию, вводя ученых в соблазн профанации. В случае профанации корреляция качество–индексы становится отрицательной. В связи с этим задачи развития научной экспертизы и создания профессионального экспертного сообщества приобретают первостепенную важность.

6. Предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2013 г. № 979 подход к оцениванию результативности деятельности научных организаций на основе формальных показателей и к разделению организаций на три категории по отклонению значений показателей от среднего неприемлем. Аттестация организаций должна проводиться на основе профессиональной внешней экспертной оценки деятельности подразделений с содержательным анализом их результатов (а не одних формальных показателей). Экспертиза должна проводиться по четкому утвержденному регламенту, побуждающему экспертов к объективной всесторонней оценке уровня исследований и исключению безответственной вкусовщины. Аттестация должна быть направлена на сохранение всех коллективов, производящих ценное новое знание и на поддержку коллективов, имеющих высокую результативность. Подход, направленный на сохранение только лучших, ошибочен: он ведет к разрушению научной среды. В заключениях экспертов должны присутствовать рекомендации по развитию оцениваемых лабораторий и институтов.

7. Реализация принципа финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований преимущественно за счет грантов чревата нежелательными последствиями. Конкурс на грант – всегда отчасти лотерея; неполучение гранта может прервать успешное исследование. В случае впечатляющего результата очередного этапа исследования финансирование следующего этапа должно выделяться автоматически (поддержка по результатам). Обеспечение этого подхода – еще одно направление, где необходима эффективная экспертиза.

8. Задача установления повышенной оплаты труда ученых, достигших высоких результатов, также должна решаться главным образом экспертными методами. Во всяком случае, для дисциплин, где корреляция качества результатов и наукометрических показателей невысока (гуманитарные и общественные науки, математика, информатика и др.). Совершенно неприемлемо оценивать гуманитариев по тем же формальным критериям, что и биологов, химиков и других естественников – с теми же библиометрическими показателями и теми же порогами числа публикаций в журналах, индексируемых WoS и Scopus. Необходимо учитывать особенности публикационной активности и традиции цитирования в разных областях; последнее слово при оценивании должно принадлежать профессиональным экспертам.

9. При установлении повышенной оплаты труда ученых с высокой результативностью общая методика и величина вознаграждения должны быть едиными для государственных организаций разных типов, включая университеты, институты ФАНО и федеральные научные центры. Сегодняшняя ситуация, при которой в вузах уже созданы научные подразделения с зарплатой 100-120 тыс.руб., а в институтах при зарплате 20-30 тыс.руб. речь идет о надбавках не более чем того же уровня, по меньшей мере странна. От применяемого в последние годы принципа – огромные ресурсы «избранным» и более чем скромные остальным – следует отказаться. Несправедливость его усиливается крайне спорными подходами к определению «избранных». Нередко уровень их результатов вовсе не выделяется в лучшую сторону по сравнению с коллективами, имеющими на порядок более низкое финансирование.

10. Экономическая ситуация, складывающаяся в России в 2014 г. (финансовые обязательства, связанные с присоединением Крыма, повышение военных расходов, потери в результате введения экономических санкций и снижения курса рубля и др.) требуют особенно точной и продуманной государственной научной политики. Риск недофинансирования науки при этом становится чрезвычайно высоким. Главная цель – сохранение работоспособных коллективов. Это потребует ликвидации уже возникших неоправданных диспропорций финансирования.

Роль профессиональной научной экспертизы при выработке и реализации разумной научной политики в сложившихся условиях и решении перечисленных выше задач чрезвычайно велика. ОНР может обеспечить решающее продвижение в становлении института такой экспертизы.

Предложения для голосования на ОС ОНР:

1. Необходимо отказаться от предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2013 г. № 979 отнесения к «3-й категории» (с возможной ликвидацией) научных организаций, чьи формальные показатели на 25% ниже средних по референтной группе. Необходима совместная разработка Правительством и научным сообществом иной, в своей основе — экспертной, методики аттестации научных организаций. Цель аттестации — сохранение и оздоровление научной среды в России, что предполагает сохранение всех работоспособных научных коллективов.

2. Порученное Правительству «установление повышенной оплаты труда отдельным категориям научных работников, достигших высоких результатов в научной деятельности» должно проводиться с учетом специфики научных дисциплин, что предполагает использование экспертных методов для дисциплин, где корреляция качества результатов и библиометрических показателей низка: гуманитарные и общественные науки, математика, некоторые другие. В то же время указанное повышение оплаты труда должно быть единым для организаций разной подчиненности: государственных вузов, институтов ФАНО, федеральных научных центров. Соответствующая методика должна разрабатываться совместно Правительством, РАН и научным сообществом, для чего должна быть создана специальная рабочая группа.

3. В случае если вследствие не предусмотренных бюджетом РФ дополнительных расходов (обязательства перед Крымом, компенсация вводимых против России экономических санкций и т.п.) не удастся избежать урезания бюджета науки, приоритетом должна стать не поддержка только «лучших из лучших» (что приведет к разрушению научной среды), а сохранение всех работоспособных научных коллективов. Реализация сформулированного в поручениях Правительству принципа «осуществление финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований преимущественно за счёт грантов» не должна привести к установлению более высокого приоритета грантовых обязательств государства перед осуществлением базового финансирования и премирования по результатам.

4. Отмечая актуальность задачи формирования «снизу» профессионального экспертного сообщества России, ОНР считает необходимым в инициативном порядке начать работу по формированию Корпуса экспертов России путем дополнения Корпуса экспертов по естественным наукам экспертными коллегиями по другим дисциплинам. Главный принцип формирования Корпуса экспертов при этом сохраняется: эксперты избираются коллегией выборщиков, к членам которой предъявляются квалификационные требования, вообще говоря, зависящие от дисциплины.

Источник: Сайт ОНР.