89Наша небольшая команда участвовала в конкурсе и не была поддержана. Ничего страшного, бывает и так. Хочется узнать как была устроена экспертиза. Какой процент экспертов был из диаспоры, из Москвы, из Питера, из других мест. Как отбирались победившие проекты - просто по лучшей сумме оценок экспертов или не обошлось без финального отбора «по понятиям»? Как Вы сам - Александр Хлунов - оцениваете экспертизу? Гордитесь ли ею? Какой процент победивших заявок отвечает, на Ваш взгляд, замыслу конкурса? Ожидали ли Вы именно такого набора победителей? Или когда 800 победителей, то всё побеждает статистика и в среднем всё ОК? // Участник

88Добрый день, Александр Витальевич!   1). Получение гранта зам. министра Огородовой полностью дискредитирует идею РНФ, т. к. по-любому она идёт вне конкурса. Полагаю, что даже у Вас не хватил бы мужества отказать ей в прекрасной рецензии. Ждём Ливанова на конкурс? В любой цивилизованной стране данный случай послужил бы причиной пересмотра результатов конкурса и отставки зам. министра. 2). В разделе 04-биология имеется три подраздела: 04-100-общая биология, 04-200 — физико-химическая биология, 04-300 -экология. Анализ поддержанных РНФ проектов не позволяет оценить количество одобренных грантов по каждому из данных направлений. По нашему мнению среди победителей преобладают гранты по направлению 04-200 физико-химическая биология, многие из которых возглавляются исследователями с весьма низкими наукометрическими показателями, но работающими в институтах членов экспертной комиссии. Просим представить список выигравших в секции «Биология» проектов по подразделам и указать были ли критерии отбора одинаковыми для каждого из разделов. Если критерии были одинаковыми то изначально был нарушен принцип справедливой оценки проектов, т. к. нельзя сравнивать ботаников, почвоведов и молекулярных биологов по одной шкале. 3) Идея установить фильтр для каждого раздела по суммарному импакт-фактору журналов за 5 лет очень разумна. 4) Зачем закэшировали страницу на сайте РНФ на пятнадцатом вопросе, неужели стыдно стало? НАУЧНЫЙ сотрудник. // Галина

87Добрый день! Возможно ли узнать заключение экспертов (анонимное) по своему проекту, чтобы учесть ошибки при следующей подачи? Спасибо! // Сергей Б

86Уважаемый Александр Витальевич, скажите, пожалуйста, почему среди победивших в конкурсе на поддержку малых групп так много зав.лабов, замдиров и директоров, уже имеющих лаборатории, да еще и в возрасте? Каков смысл таких грантов? Ведь был отдельный конкурс для существующих лабораторий. Почему в конкурсе для малых групп не было введено ограничений для заведующих лабораторий и отделений? Когда в Фонде появятся конкурсы для настоящих новых малых групп под руководством обычных ученых без ограничения возраста? // Александр

85Будет ли проведена оплата работы экспертов, осуществлявших экспертизу данных проектов? До сих пор не заключены договора с экспертами и не проведена оплата их труда. // Ольга

84Добрый вечер! Скажите, не планирует ли РНФ организовывать что-то вроде «Формирования тематик» как это происходит в рамках ФЦП Минобрнауки? Казалось бы это очень удобный инструмент для подачи в Фонд проектов для их предварительной оценки и отбора, чтобы не писать заявки на русском и английском второпях за один месяц. // Алексей

83В соответствии с Вашей программой развития на 2014-2016 годы, выложенной на сайте РНФ, планируется, что к 2016 году 10% от всех российских публикаций в Web of Science будет опубликовано со ссылкой на то, что данный проект был выполнен за счет средств Фонда. 1. Каким образом Вы (ваши аналитики) смогли спрогнозировать значение в 10%? 2. В следствие того, что ФЦП Кадры закрылись, госбюджет для РАН недоступен, а остальные инструменты Минобрнауки РФ больше ориентированы на прикладные исследования, то не кажется ли Вам, что то, что 10% всех статей в Web of Science будет «принадлежать» Фонду, это вовсе не означает, что будет 10%-ный рост числа российских публикаций? А просто произойдет перераспределение «благодарностей» в статьях? В связи с этим, собственно, вопрос - на сколько по Вашим оценкам за счет действий Фонда произойдет рост удельного числа российских публикаций в общей долей мировых статей (пусть даже речь идет о Web of Science). 3. Сейчас Вы знаете сколько проектов будет Фондом поддержано в этом году и какие минимальные требования по публикационной активности будут заложены в конкурсы. Можете ли Вы ориентировочно сказать сколько в среднем будет «стоить» одна статья РНФ в Web of Science? // Алексей

82Чтобы раз и навсегда покончить с проблемами распределения грантов из российского бюджета, нужно установить следующее правило в законе о науке. Академики и члены-корреспонденты РАН не имеют права получать надбавки к заработной плате из средств гранта, так как они уже имеют надбавки от правительства в размере 50000 рублей в месяц. Если кто-то сомневается в правильности этого правила, то советую ознакомиться с правилами развитых европейских стран, где зарплату из гранта разрешается платить только аспирантам, постдокам и безработным ученым, не достигшим пенсионного возраста. Вопрос директору РНФ: Если Вы реально заботитесь о науке, то когда ожидать принятия вышеупомянутых правил в России? // Александр Иванов

81В чем принципиальное отличие конкурсов которых организует РНФ от конкурсов, которые проводил Минобрнауки по ФЦП «Кадры» и Постановлению №220? Зачем Вы дублируете функции Министерства, да еще столь экзотическим способом - убивая ФЦП «Кадры», в котором инструментарий по поддержке ученых - особенно молодых - был гораздо шире? // Алексей

80Как Вы считаете - имеют ли смысл всяческие программы по повышению конкурентоспособности ВУЗов, целью которых является попадание в ТОП-100 к 2020 году? Особенно сейчас, когда мировая ситуация, мягко говоря, не способствует налаживанию международных контактов, а скорее наоборот - только и слышно, что кому-то в очередной раз запретили приезжать в Россию на форум и т.д., а нашим физикам закрывают доступ в Ливермор и аналогичные крупные центры? // Алексей

79Александр Витальевич. Какие планы РНФ строит по отношению создания нормальной системы аттестации научных исследований? Скачок без подготовки фундамента сразу к американцам в постель их WoS и Scopus - это глупость и безответственность. Не создана система собственных журналов и конференций, учитываемых этими системами (как это сделано в Китае), отсутствует механизм привлечения зарубежных авторов в наших изданиях (как это делает Китай), соответственно нет системы мониторинга приоритетных исследований в интересах России (как это ведется в том же Китае). Но при этом идет финансирование исследований за счет бюджета нашей страны но под контролем хозяев системы и журналов других стран и в их интересах. Немало прецендентов воровства тематики, идей, торможения россиян путем игр с зависимостью от публикаций в ИХ системах. Зачем Вы вводите подобный механизм конкурсного отбора без подготовки собственного российского фундамента для него. Сейчас выигрывают только исследования в коллаборациии с иностранным куратором, то есть опять же в интересах других стран, но не России. Но все индексы цитирования в коллаборациях это профанация науки, это спекулятивные цифры. Вы отдаете отчет в происходящем? // Андрей - РАН

78Уважаемый Александр Витальевич! Вы знаете, что в настоящее время экспертиза проектов РНФ двухступенчатая: сначала три эксперта дают свои рецензии на проект. При этом они не ставят ни одной количественной оценки, а только отвечают на вопросы анкеты. Они не знают, сколько «стоит» каждый их ответ и сколько «баллов» они поставили за проект в целом. Вопрос 1: Предполагается ли перевод экспертизы на балльную систему, так что в конце нее и эксперт и заявитель будут знать, сколько баллов получила заявка? На втором этапе окончательное решение о поддержке проектов принимал экспертный совет, который, стало быть, и несёт полную ответственность за то, насколько рационально будут использованы деньги налогоплательщиков. Вопросы 2 и 3: Если после первого этапа экспертизы баллов нет, то как экспертный совет учитывал рецензии экспертов? Будет ли этот совет предоставлять заявителям мотивированное обоснование (как дополнение к рецензиям экспертов), почему одни проекты поддержаны, а другие нет? Несколько моих знакомых получили на рецензию по 20-30 заявок и обнаружили, что среди них не было заявок членов РАН и директоров институтов. Вопрос 4: Означает ли это, что членов РАН и директоров рецензировали какие-то особые эксперты или они рецензировали друг друга? Спасибо. // Еще физик

77Сложившаяся мировая практика экспертной оценки заявок на получение финансирования научных проектов предусматривает анонимность корпуса экспертов. Этот подход является объективным и наиболее «безопасным». Однако, анонимность самих заявок также может оказать положительный эффект на работу экспертных групп. Как Вы считаете, изменится ли результат экспертизы если эксперт не знает коллектива авторов и руководителя проекта? // Александр

76Присоединюсь к уже спросившим. Когда можно будет увидеть рецензии на свой проект? Количество всевозможных директоров, деканов, членкорров и академиков в списке получивших гранты просто зашкаливает! В возрасте до 35 лет по моей области знаний нет НИ ОДНОГО. А ведь конкурс посвящен именно небольшим научным группам. Как все эти директора и академики собираются этими группами руководить?? Профанация одним словом. В лучших традициях старого РФФИ (в последние пару лет он немного изменился). Не сильно удивлюсь, если в списке получивших «лаборатории» от РНФ увижу те же самые фамилии (или подставные лица от этих фамилий, что вычислить проще простого).// Александр, Петербург

75Александр Витальевич. Не могли бы вы пояснить смысл столь истеричной привязки финансирования российского научного фонда к американским и британским системам оценки и цитирования WoS и Scopus? У нас есть уже печальный опыт МФТИ, когда РФ за свой счет готовит научные кадры для США и Европы. Ваша конкурсная система опять стимулирует утечку и мозгов и новых идей и технологий в совсем нам не дружественные страны. Вами ничего не сделано для защиты интеллектуальной собственности ученых ни в системе патентования ни в системах публикации прежде, чем вывешивать требования WoS и Scopus. Многие темы исследований, заявляемых в данном конкурсе являются стратегически важными и экономически выгодными для страны, но почему то РНФ стимулирует их открытое опубликование и фактически бесплатную передачу странам, хозяйкам всего лишь убогих систем цитирования. Зачем это делается? Ради понтов некоторых чиновников? Почему нет конкурсов по стратегически важным направлениям работ, в которых даже тематика не должна публиковаться в открытой печати? Почему из большого количества поданных проектов не отбираются проекты, имеющие принципиально важное для страны значение безотносительно количества бумаг развешанных заявителями в зарубежных сетях. Извините, но начинают именно с государственных интересов, а заканчивают международной показухой. На кого работает РНФ - это самый принципиальный вопрос по результатам данных конкурсов. // Андрей/ физика

74Анализ списка победителей и их тем заставляет считать, что цели конкурса не достигнуты. Хотя, как и следовало ожидать, некоторое, и даже немалое, количество хороших ученых и проектов поддержаны, тем не менее, большинство групп, безусловно заслуживающих пристойной финансовой поддержки, ее не получили. Если это еще как-то можно объяснить (на всех-де не хватило, потерпите до следующего года, если не вымрете, конечно), то присутствие при этом среди победителей неприемлемо большого числа средних и посредственных руководителей с устаревшими, эпигонскими, и даже шарлатанскими темами возводит ситуацию в ранг скандала. Некоторые из этих проектов даже не являются фундаментальными и хотя бы поэтому не должны были быть поддержаны фондом. Либо эксперты были негодные, либо на их мнение наплевали и выбрали нарисованных заранее победителей. Очевидно, список в значительной степени является результатом подковерной лоббистской борьбы, с чем и можно поздравить руководство фонда. Хотели, конечно, как лучше… Вопрос теперь, конечно, такой – как работать тем группам, которые ведут пристойные по мировым меркам исследования, но не попали в этот список? Жить на 15 тысяч, ни в чем себе не отказывая, и творить высокую науку на средства грантов РФФИ? You must be joking! // А. Белявский

73Прокомментируйте, пожалуйста, конфликт интересов в экспертном совете. Уважаемые члены экспертного совета - Анаников, Анохин, Клейнер, Леонтьев, Осипов, Пушкарь, Сазонов, Салина, Соломина, Тайманов, Томилин, Тыртышников, Храмов, Черкасов - совершенно случайным образом являются победителем конкурса. Не стыдно, товарищи??// Дмитрий

72Уважаемый Александр Витальевич! Почему проекты в области науки о пищевых веществах практически не поддержаны? За границей в области Agriculture and Food Science огромное количество работ именно в области Food Science. Это диктуется запросами общества. // Сергей

71Уважаемый Александр Витальевич, уважаемая редколлегия! Со всей ответственностью могу говорить, что РНФ поддержал как минимум одного научного мошенника. Направление 08. № 14-18-03773. Ушаков Д.В. «Одаренность: когнитивные процессы и модели социо-культурной реализации». Краткая справка: Ушаков Д.В. - руководитель одной из лабораторий Института психологии РАН. В 2010 году был пойман за руку на научном мошенничестве по теме, сходной с темой поддержанного проекта. Соответствующий материал был опубликован в Бюллетене № 7 «В защиту науки» комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, Российская Академия Наук, 2010, С. 76-82 (что не помешало Д.В.Ушакову в том же году получить звание профессора, а через год – быть избранным в члены-корреспонденты РАН – отдельный вопрос, как такое возможно в РАН). Вопрос: каким образом поддержание руководителя проекта, у которого нет ни одной публикации в импактном журнале и который заведомо известен попытками научного мошенничества по тематике поддержанного проекта, согласуется с целями фонда («Миссия Фонда заключается в выявлении … наиболее эффективных и результативных ученых, … выполняющих исследования НА САМОМ ВЫСОКОМ МИРОВОМ УРОВНЕ»)? // Додонов Юрий

70Александр Витальевич, здравствуйте. По итогам конкурса сразу возникает вопрос (как у большинства, вероятно, участников, не получивших гранты в этом году) - планируются аналогичные конкурсы на следующий год? Хотя ясно, что это сильно зависит от ситуации в стране. Один комментарий к этому конкурсу: результаты выглядят вполне достойно, в нашей области, во всяком случае, их получили люди по достоинству.Спасибо Вам за организацию, а экспертам - за работу. Спасибо заранее. // Надежда Александровна Криволуцкая

69Уважаемый Александр Витальевич! Технологии доступа к широкополосным мультимедийным услугам входят в «Перечень критических технологий, имеющих важное социально-экономическое значение или важное значение для обороны страны и безопасности государства» (в ред. распоряжения Правительства РФ от 24.06.2013 N 1059-р). Сетевые технологии занимают отдельную группу в классификаторе РНФ (01-400). Еще одну группу занимают Инфокоммуникационные технологии и вычислительные системы (01-500). Несмотря на то, что было подано несколько десятков сильных заявок по исследованиям, перспективным для развития сетевых технологий (именно сетевых технологий, а не методов вычислений на суперкомпьютерах и компьютерных кластеров), ни одна из них не была поддержана фондом. Прокомментируйте, пожалуйста, такое решение Фонда, оставившее целую область науки, имеющую критически важное значение для государства, за бортом. // Евгений

68Зачем руководители МГУ - ректор и проректор (Хохлов А.Р.) взяли себе проекты (а Вы позволили им это)? Ведь ясно, что это материализация администратавного ресурса. // Надежда

67Добрый день! Кажется, предполагалось, что РНФ объявит пять конкурсов, а тут (http://www.rscf.ru/contests) объявлено только четыре. Когда будет пятый, как он будет называться и в чем он будет состоять? Спасибо! // Олег

66Уважаемый Александр Витальевич! Можно ли ознакомиться со списком экспертов? Или это не является общедоступной информацией? // Елена

65Граждане, успокойтесь: зато у вас теперь есть Крым и будет новая труба в Китай! // полтергейст

64Странно видеть мнение коллег о том, что поддержаны в основном группы под руководством академиков и директоров. В нашей организации среди поддержанных проектов много проектов от руководителей в возрасте до 40 лет. Расскажите, пожалуйста, когда поступит финансирование по поддержанным проектам? Каков порядок заключения договоров с РНФ? // Алиса

63Крайне интересна сильная корреляция членства в экспертном совете фонда представителей некоторых организаций (Института молекулярной биологии имени В.А. Энгельгардта РАН, Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН, Института цитологии и генетики СО РАН) и крайне высоких коэффициентов прохождения заявок этих организаций по сравнению со средними. Прокомментируйте, пожалуйста, возможный конфликт интересов в экспертном совете. Особенно с учетом, что система отбора, согласно документам Фонда, двухступенчатая. Первый этап - внешняя экспертиза. Второй - оценка заявок, цитирую Порядок проведения экспертизы, «секциями соответствующего экспертного совета Фонда (при наличии) или отдельными членами (!) экспертного совета Фонда». Общие комментарии о том, что это, дескать, самые сильные организации и потому логично, что у них наибольший коэффициент прохождения заявок, не убеждают. У других организаций - безусловных лидеров, коэффициенты прохождения совпадают со средними по всей выборке. // Дмитрий

62Уважаемый Александр Витальевич! Какие механизмы защиты от откатов (по слухам они составляют до 50%) заложены в конкурсном механизме РНФ? Планируется ли независимая экспертиза спорных проектов и проектов по идентичной тематике, в которых победа присуждается руководителям с высоким административным ресурсом? В работе РНФ государственная целесообразность должна превалировать над клановыми и групповыми интересами, реальный результат работы в виде конкретных ОКР и внедрений должны определять целеуказание конкурсной комиссии. У вас же пока все как всегда - кланы и лапы. // Микроэлектроник

61Приведите, пожалуйста, статистику распределения по возрасту руководителей победивших проектов (а не всех участников победивших проектов), а также статистику по степени руководителя (кандидат, доктор, академик..). Были надежды, что часть конктрактов отойдет молодым, но как покажет данная статистика, это совершенно не так (имеющиеся единичные примеры победы молодых кандидатов картины не меняют и являются исключением). С закрытием профильных ФЦП вообще не осталось источников грантового финансирования для тех молодых, которые хотят выйти из под крыла своего «академика» и начать самостоятельную работу над своими проектами. // дмитрий

60Не считаете ли Вы несправедливым объявленный предварительный фильтр-для отбора работ на конкурс лабораторий: 11 работ руководителя в Web of Science и 17 в РИНЦ? Руководитель моей лаборатории имеет 11 публикаций в Web of Science и только те же 11 в РИНЦ. Среди этих работ есть одна в Nature и импакт-фактор других журналов не ниже 6. Так что суммарный импакт фактор опубликованных работ более 100. И он не имеет права подать на конкурс. А другой сотрудник имеет 12 в Web of Science и 20 в РИНЦ. Это все статьи в Российских журналах и суммарный импакт фактор меньше 30. Он имеет право подать на грант. Было бы справедливей для подъема уровня нашей Российской НАУКИ не ставить такой предварительный фильтр. А если ставить то по сумме импакт фактора журналов, где опубликованы работы. А далее комиссия уже будет решать, кто из допущенных авторов получает грант. А при сегодняшней системе получают «писатели», плодирующие статьи в журналах с импакт фактором менее 1, а не достойные РНФ гранта исследователи. Вы же сами говорили, что две статьи в Nature дадут отличный результат для отчета. Этого никогда не случится с «ПИСАТЕЛЯМИ». // Кириллов Станислав Викторович

59Уважаемый Александр Витальевич. Организация Российского научного фонда была воспринята научной общественностью положительно. Однако прошедший конкурс показал, что вузам участвовать в конкурсах РНФ нет смысла. В числе победителей в основном структуры РАН, МГУ и Федеральные университеты. Так может надо было и обозначить это заранее. Говорить об объективности экспертов нет возможности, так как отсуствуют экспертные оценки каждого из проектов в соответствии с критериями конкурсной документации, как это было реализовано в ФЦП Кадры. В соответствии с этим возникает вопрос в необходимости организации РНФ, или нужна информация для каких структур она предназначена, т.е. нужно ли подавать на другие конкурсы РНФ при такой экспертизе. Считаю, что экспертами не должны быть эксперты РФФИ, необходимо привлекать новых экспертов, которые могут проводить объективную оценку, так как достойных ученых в нашей стране достаточно. // Влакдимир

58Уважаемый Александр Витальевич! Считаете ли Вы возможным появление в линейке конкурсов РНФ конкурсов проектов молодых кандидатов и докторов наук? Результаты первого конкурса показали, что гранты, как это и было в большинстве случаев ранее, научный нобилитет. Конкурировать с ними в одной плоскости молодые ученые не смогут. Надеяться на то, что в коллективах старших авторитетных исследователей достаточно молодежи и она сможет реализовать себя едва ли возможно. Одним словом, сегмент молодых и перспективных грантов в РНФ не замещен. При этом в конкурсных процедурах не стоит делать скидок — пусть и к молодым ученым предъявляются те же требования к рейтингам. И пусть побеждают сильнейшие. // Максим

57Обсуждения результатов конкурса с коллегами из разных областей приводят к выводу о коррумпированности экспертизы на уровне экспертных советов по многим специальностям. Очевидно, что заявив новые принципы отбора заявок, РНФ провёл экспертизу по-старому: взял экспертов из существующего могущественного клана, давно известного своей необъективностью при распределении лотов, РФФИ и др. Почему в качестве экспертов не привлечены лидеры областей по цитированию, которых можно найти в корпусе экспертов http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ ? Как формировался экспертный совет, где наряду с сильными уважаемыми учёными, присутствуют и совсем низкоимпактные, и подмочившие свою репутацию из-за дела Петрика? Какими научными достижениями известен председатель экспертного совета? По всеобщему мнению, экспертиза провалилась. Экспертный совет должен уйти в отставку, а экспертов нужно набирать заново. Однако, не в результате какого-то странного объявленного конкурса (где для работы экспертом требуется лишь смешное количество публикаций, на уровне аспиранта), а путём анализа работниками фонда списков высокоцитируемых учёных страны. При этом, очевидно, экспертами (и грантополучателями!) не могут быть люди с большим административным ресурсом (министер/замминистра, ректор/ проректор, директор института РАН). // физик

56Прозрачности и конкурентности на конкурсе не видно совсем. Ориентация на мнение «экспертов» весьма неоднозначна. Критерии совершенно замаскированны. По одной и той же тематике как правило выиграли те, кто производит только бумагу. Конечно статьи важны, но когда в победителях конкурса выходят переписыватели чужих работ, чьи организации не имеют ничего, кроме столов, а реальные исполнители проектов, имеющие и оборудование и заделы - отфутболиваются - это очерняет ваш фонд чрезвычайно. Тем более странно, когда выигрывают руководители работ, сами являющиеся экспертами фонда. У вас совершенно отсутствует иерархия важности и востребованности проектов для интересов страны. Это опять же вопрос к отбору экспертов, которые защищают интересы своей локальной группировки и структуры. Этого не должно быть. Должно быть оппонирование мнению человечков-экспертов на уровне людей с государственным сознанием и отвественностью. Недопустимо, что ряд исполнителей по результатам конкурса выведет свои проекты за рубеж. // Андрей

558-го июля 2014 года исполняется 120 лет со дня рождения выдающегося ученого, инженера, крупного организатора науки и образования, академика Петра Леонидовича Капицы (1894 - 1984). П.Л. Капица оставил глубокий след в науке и технике XX века, в научной и культурной жизни нашей страны и остального мира. В этой связи, научной общественности мира будет трудно понять, почему РНФ не нашел возможности изыскать весьма скромные средства (чуть более 2-х миллионов рублей на 2,5 года!) на НИР по исследованию и подготовке к публикации до сих пор еще неопубликованного научного и научно-педагогического наследия академика П.Л. Капицы в области инженерных наук и инженерно-физического образования. Все о чем идет речь имеет важное значение в современном и будущем мире. В.Г. Жотиков // Жотиков Вадим Генадьевич

54Кажется, наконец-то коррупция в науке побеждена. И очень здорово,что в отдельно взятых структурных подразделений,такая высокая концентрация высокооплачиваемых специалистов: 14-13-00925 Солнцев К.А.; 14-13-00747 Лукашин А.В.; 14-13-00871 Гудилин Е.А.; 14-19-00752 Путляев В.И.; 14-13-00809 Напольский К.С.. 5 проектов на один не самый крупный факультет ( http://www.fnm.msu.ru/main.php?topic=1&show=15 ; http://istina.msu.ru/organizations/department/385918/workers/?p=1 ). Надеюсь, это не скажется на финансировании этого факультета из других бюджетных источников, тем более, что практически все указанные руководители одновременно числятся (финансируются и отчитываются) на одной кафедре другого факультета МГУ (http://istina.msu.ru/organizations/department/277393/workers/) , и если сгруппировать победителей по этой кафедре, список будет содержать тоже полдюжины сотрудников. Логично предположить, что и исполнители в этих проектах, одни и те же люди. // Михаил

53Уважаемый Александр Витальевич! Руководство РНФ (Вы и А.В. Клименко) во многих интервью пытались отклонить версию о том, что РНФ финансируется за счет средств ФЦП «Кадры 2014», и отправляли задавающих вопросы в Минобр за разъяснениями. Однако, при недавнем переутверждении Программы развития науки и технологий-2020 (апрель 2014), в пояснительной записке Правительство ПРЯМО написало о том, что устав фонда сформирован из средств ФЦП «Кадры 2014». Соответвенно, теперь вместо ОБЕЩАННОЙ государством поддержки (Концепция ФЦП кадры утверждена еще в начале 2013 г.), молодых коллективов, поддерживаются МЕГАОПЫТНЫЕ и суперквалифицированные. Правильно мы понимаем, что пока все наши заслуженные академики и член-коры (по очереди) не получат гранты РНФ, молодежи там делать нечего? В большинстве стран (где наука как минимум развита не хуже, чем в РФ), есть запрет на получение грантов после достижения какого-либо определенного возраста, обычно 60-65 лет (считается что НИЧЕГО нового ученый уже придумать не сможет и наука не будет развиваться, и тем самым придет в НАШЕ состояние стагнации с медленным умиранием. Анализируя результаты конкурса победили самые заслуженные люди, которым ни эксперты, ни Комиссия никогда (до самой их смерти) не скажет ни одного плохого слова…но большинству этих людей за 60, а многим за 80, и они занимаются одним и тем же уже 50 лет!!! Где развитие науки? В результатах конкурса, безусловно ОБЪЕКТИВНЫХ развития нашей науки нет… // Евгений

52Вспоминая незабвенного В.С. Черномырдина «никогда не было у нас такого РНФ и вот опять», создается аналогия, что мы имеем такие же итоги конкурса, как имели в РФФИ. Эксперты РФФИ раздали гранты обиженным академикам, обиженным директорам и не забыли свои институты. Тогда зачем разгоняли академию — пусть руководят и дальше. Объясните, пожалуйста, допускались ли экперты к эксперизе заявок из своих институтов? Очень высок процент поддержки в европейском регионе, что вероятно должно говорить о высоком уровне европейской науки в сравнении с сибирской… Вероятно, это так. Тогда такой вопрос - стоит ли развивать науку дальше Новосибирска? // Елена_

51Уважаемый Александр Витальевич! Почему до сих пор авторы не могут ознакомиться с рецензиями экспертов на свой проект? // Евгений

50Почему в экспертный совет РНФ включены академики — фигуранты «дела Петрика»? Один из них даже возглавил направление 03! Могут ли они считаться объективными и квалифицированными экспертами? Не считаете ли Вы, что уже это дискредитировало всю экспертизу РНФ? // виктор

49Как обычно Москва распилила себе все проекты. Молодежные проекты оставили за бортом. Когда же этот академически-членкоровский беспридел в науке закончится. Читать результаты противно было. Очередной дележ денег. Неужели и правда вся «научная элита» продалась…. // Аркадий

48Сейчас и Минобрнауки, и РНФ ставит задачу увеличения числа российских публикаций в общей доле статей за счет публикования в журналах из Web of Science и Scopus. Подразумевая, что чем больше таких статей, тем выше вклад российской науки. РНФ идет по такому же пути, объявляя в качестве индикатора 15 статей за три года в журналах Web of Science / Scopus. Не кажется ли Вам это некоторым образом надуманным критерием? Неужели всерьез можно рассуждать о том, что лучше написать 100 статей в переводные версии российских журналов с импакт-факторами JCR 0.3-0.5, чем одну статью в Nature или Progress in Material Science, А ведь все закончиться именно этим - те кто получил гранты наклепают сейчас гигантское число таких частных и пустых статей. Почему нельзя было в качестве индикатора объявить, например, суммарный импакт-фактор журналов (по состоянию на 2012 год, например, чтобы не зависеть от колебаний импакт-фактора от года к году) - и ученый бы уже сам решал, как набирать эту величину импакт-фактора - одной статьей в Nature за три года, или сотней статей в различных переводных «Вестниках», «Известиях», «Докладах» и «Бюллетей». В свое время столько было разговоров о том, что РНФ устроит отчет на одну страницу, в котором будет написано что все сделано и по результатам опубликовано две статьи в Nature. И это было правильно! Но теперь то получилось все наоборот! И получается, что заявка с двумя статьями в Nature даже не поступит на экспертизу, поскольку она не соответствует формальным требованиям конкурсной документации, где говорится, что надо опубликовать минимум 15 статей Web of Science / Scopus. // Алексей

47В экспертном совете РНФ четыре представителя ГНЦ «Курчатовский институт», больше, чем от всех институтов физического отделения РАН вместе взятых. Вам не кажется, что такая нарочитая однобокость дискредитирует фонд? Не планируется ли изменение принципов отбора членов экспертного совета (и экспертов)? На фоне системы, разработанной «корпусом экспертов», отбор в члены экспертного совета исходя в первую очередь из количества опубликованных статей (о чём рассказано в интервью г-на Клименко) выглядит несолидно и не добавляет авторитета фонду. // Сергей

46И еще - вдогонку к вопросу про взаимодействие с Минобрнауки и другими организациями. Только что появилась новость о том, что ФАНО на конкурсной основе осуществит софинансирование лабораторий РАН-ВУЗ, которые получат поддержку от РНФ. 1. Это решение было принято после того, как конкурс состоялся и стало понятно кто участвует? Если это решение было принято раньше, то почему оно не было озвучено до момента окончания конкурса? Тогда бы многие коллективы смогли бы также подать заявки (может быть, частично, ориентируясь на софинансирование ФАНО). 2. Велись ли подобные переговоры с Минобрнауки? // Алексей

45Можно ли ознакомится с экспертным заключением (рецензией) об участвовавшем в конкурсе проекте? // Нефедев Константин Валентинович

44Добрый день! Почему так странно получилось, что и РНФ свои конкурсы и Министерство образования и науки РФ свои проекты по госбюджету, ФЦП «Исследования и разработки», Постановлению №218 и т.д. провело в одинаковый период времени - все случилось буквально в 1.5-2 месяца (апрель-май). В результате ученые фактически были поставлены перед глупым выбором между Минобрнауки и РНФ. Почему руководству РНФ нельзя было договориться с Минобрнауки о том, чтобы «развести» конкурсы - ученые бы смогли спокойно подготовить более качественные проекты. А теперь ведь на самом деле ни у Вас, ни у Минобрнауки нет никакой гарантии что один и тот же проект не будет одновременно поддержан. И ведь с юридической точки зрения все будет честно, т.к. на момент подачи заявки эта тема еще никем не была поддержана. Есть ли какая-нибудь минимальная координация между Минобрнауки и РНФ? // Алексей

43Добрый день! 1. Будет ли проводиться внутри фонда «разбор полетов» деятельности экспертов, другими словами, экспертиза экспертизы? 2. Будет ли ротация членов экспертного совета РНФ? // Сергей

42Глубокоуважаемый генеральный директор Российского научного фонда, нас очень интересует вопрос о возможности государственной поддержки развития исследований механизмов молекулярного и клеточного действия новых оригинальных отечественных противосудорожных фармакологических препаратов, направленных на лечение пациентов с компульсивным влечением к алкоголю и морфину с целью дальнейшего внедрения данных препаратов в общую медицинскую практику. Наш проект не нашел отклика и поддержки в проводимом конкурсе, мы очень расчитывали на поддержку наших исследований в данной области. Наш проект является инициативным, он не входит в комплексную тему НИР научно-исследовательского института психического здоровья СО РАМН и института клинической иммунологии СО РАМН, и не имеет никакой финансовой поддержки кроме научной инициативы исследователей. Мы были бы искренне благодарны за возмость любой поддержки наших исследований на любом уровне. С уважением, ведущий научный сотрудник института Тамара Владимировна Шушпанова. // Шушпанова Тамара Владимировна

41Сейчас сложилась ситуация, что 20% коллективов получают 80% грантов. Несмотря на то, что грантов становится больше, коллективы остаются те же. Соответственно, не следует ожидать роста публикаций. На это обратил внимание ФАНО, объявив о своем приоритете в софинансировании проектов из регионов. Планирует ли РНФ целенаправленно повысить приоритет в конкурсах для новых коллективов? // Артем

40Результаты конкурса по мнению многих и меня в том числе мягко говоря вызывают вопросы и требуют ревизии. Почему так много стариков и начальников? Какой механизм пересмотра результата конкурса по отдельным направлениям? // Олег Серов

39К сожаление, результаты конкурса закрепляют отставание российской науки от мировой. Один конкретный пример. Теория сложных сетей признана новой научной парадигмой, наукой 21 века. В этой области у нас нет практически никаких публикаций и, соответственно, нет экспертов. Единственная область приложения этого научного направления, где мы имеем конкурентное преимущество с мировой наукой — это гуманитарное направление ее приложений и именно соответствующий проект не был поддержан фондом. Почему при экспертизе этого проекта, где нет российских экспертов, не были привлечены зарубежные? // Игорь Алексеевич Евин

38То, что произошло иначе как позором не назовешь. Наглый и не особо прикрытый распил. У меня были предложения от западных партнеров, но я думал (по наивности), что постепенно и в России все «наладится» и тянул с ответом. Не наладится. На следующей неделе уезжаю подписывать контракт на 5 лет (пока). Как минимум одного ученого, который работает на уровне мировых стандартов вы потеряли (жалею, что не могу увести то, что собирал для проведения исследований - за свои деньги). Желаю дальнейших успехов в распределении средств налогоплательщиков. // Сергей

37Уважаемый Александр Витальевич! Разъясните пожалуйста каковы были критерии экспертной оценки, или «весовые» значения каждого критерия в общем количестве баллов присвоенных при оценке заявок. Может имеет смысл эту информацию опубликовать на сайте РНФ, чтобы все участники могли лично ознакомиться и оценить насколько вообще была объективной экспертиза. По некоторым победившим проектам, как отмечено ранее, руководители вообще имеют невысокие научные достижения за последние годы….., но зато имеют неплохой административный ресурс в виде членов экспертного совета, с которыми они вместе работают. Страна как говорится должна знать «научный портрет» своих «героев» // Константин

36Уважаемый Александр Витальевич, Хотелось бы услышать от Вас ответы на следующие вопросы: 1. Будут ли доступны заявителям отзывы рецензентов? 2. Планирует ли РНФ вести работу с экспертами по выработке неких общих стандартов оценки заявок? 3. Какой процент зарубежных ученых от общего числа экспертов привлекается к экспертизе? 4. Что из результатов выполнения проектов планируется разместить в открытом доступе (аннотации отчетов, сами отчеты, списки публикаций, …)? Т.к. Фонд оперирует деньгами налогоплательщиков, определенная прозрачность в этом отношении была бы очень кстати. // Константин

35Скажите пожалуйста, какова процедура аппеляции и нужно ли ждать рецензий для подачи аппеляции? // Николай

34Добрый день! Вопрос касается конкурса на создание совместных лабораторий и софинансирования этих проектов. В соответствии с условиями конкурсной документации говорится, что в качестве софинансирования могут использоваться любые источники финансирования в денежной форме, разрешенные законодательством Российской Федерации (см. ссылку 5 на стр.3 конкурсной документации). Но когда ученые стали задавать вопросы, внезапно выяснилось, что нельзя не только привлекать софинансирование из бюджетных средств, но даже и из средств хоздоговоров (см. раздел «Вопросы и ответы», подраздел «Финансирование»). В результате получилось, что текст конкурсной документации противоречит разъяснениям Фонда. При этом сотрудники Фонда на попытку получить разъяснения путем написания запроса на адрес konkurs@rscf.ru - не отвечают. В итоге руководство нашего ВУЗа фактически запретило нам подавать заявку на грант и отказалось подписывать заявку в котором было обозначено внебюджетное софинансирование. 1. Что за бардак? 2. Почему конкурсная документация Фонда противоречит разъяснениям Фонда, а сотрудники Фонда не отвечают на вопросы? 3. Каков статус лиц, которые дают (точнее - не дают) такие разъяснения? Является ли их ответ официальной позицией Фонда? // Алексей

33Есть проблема, конечно, в экспертах. Поддерживают себя и своих, это понятно. Директора институтов в списках, ясно, что большинство их них и были экспертами, вижу знакомые фамилии. А ведь со статьями-то не у всех из них хорошо и лучше, чем у тех, кто остался за бортом. Можно посмотреть в WoS их хирши и список публикаций, эта информация доступна. Очень много Москвы и москвичей. Никуда от этого не деться, к сожалению. И также жаль усилий и времени 10000 ученых, которые опять работали на мусорное ведро, как будто людям больше делать нечего… Александр Витальевич, Вы действительно считаете, что идете правильным курсом? // Дмитрий

32Очень большой процент победителей оказался старше 85 лет, т.е. в возрасте, когда активные занятия наукой уже невозможны. Как это соотносится с идеями омоложения российской науки? // в.а.иванов

31Вы неоднократно говорили, что РНФ стремится повысить результативность российской науки и что по ряду направлений исследований у нас утеряна культура размещения российских научных результатов в высокорейтинговых журналах. К таким направлениям можно отнести российскую механику и информатику. Однако, среди победителей по направлению 01 обнаружилось огромное количество учёных с мизерным количеством публикаций в низкоимпактных журналах, и даже нашелся победитель конкурса, опубликовавший за 5 лет лишь 4 некролога в российских журналах. По удивительному стечению обстоятельств он оказался сотрудником института члена экспертного совета, ответственного за направление 01. В то же время, хорошо цитируемые учёные, регулярно и активно публикующиеся в высокорейтинговых международных журналах, его не получили. Будет ли фонд анализировать результаты экспертизы и пересматривать их в особо одиозных случаях, особенно в 01 и 05, где результаты «удивили» всех? Какова процедура апелляции? Как Вы относитесь к тому, что некоторые институты получили непропорционально высокое (МГУ – 83, ИТ СО РАН - 9) количество грантов? Будет ли проведено служебное расследование этого и других случаев, где члены экспертных советов РНФ, с большой вероятностью, пролоббировали получение грантов своими организациями? // Евгений

30Как Вы относитесь к тому, что гранты на маленькую группу получили руководители высшего звена: директора больших институтов, ректор МГУ и даже замминистра? Не дискредитирует ли это идею конкурса для малых групп? // физик

29Уважаемый Александр Витальевич, хотелось бы высказаться в «защиту» и поддержку деятельности РНФ. К сожалению, авторы предложения «открыто опубликовать все заявки полностью», имеющие, несомненно благие намерения, не отдают себе отчет в том, что такое раскрытие заявки до ее реализации нанесет огромный вред, прежде всего, авторам неподдержанных заявок, поскольку их планы станут известны, в том числе, потенциальным конкурентам, при том что возможности реализовать эти планы в отсутствие поддержки не будет. Да и авторы поддержанных заявок рискуют лишиться возможности их выполнить, если планы будут раскрыты конкурирующим группам. В науке публикует результат только тот, кто получил его первым. Это достаточно жесткий «вид спорта». Наверное, спортсмены очень удивились бы, если бы их обязали рассказывать потенциальным соперникам все планы предстоящих выступлений и тренировок, при этом даже не гарантируя возможность эти планы реализовать. Даже раскрытие названия и реферата несет потенциальный риск «преждевременной утечки информации о планах», поэтому для исследований, предложенных в неподдержанных заявках - вдвойне потенциально пагубно. Но о том, что названия и рефераты будут В СЛУЧАЕ ПОДДЕРЖКИ ЗАЯВКИ опубликованы открыто, авторы предупреждались, поэтому составляли их с учетом этого. И то, авторов НЕПОДДЕРЖАННЫХ заявок еще надо спросить разрешения на публикацию даже такой информации о них. Само же содержание заявок по условиям было конфиденциальным, и нарушение этих условий «по ходу» было бы неправомерным. По поводу совпадения тематик проекта и госзадания - выводы на основании сравнения только их названий могут быть поверхностными и неверными. Содержание конкретных исследований может быть различным, что составители заявок в них и отражают, а эксперты анализируют. Прозрачность должна предполагать открытость показа результатов работы и предыдущих достижений, авторы заявки должны иметь возможность ознакомиться с рецензией и, при необходимости, на нее ответить. Это регламент работы фонда предполагает. // Елена

281) Каково возрастное распределение руководителей поддержанных проектов? 2) Каково распределение по должностям руководителей проектов? // Алиса

27Хотелось бы задать вопрос по поводу грантов по специальности 06 – Сельскохозяйственные науки. Из поддержанных 17 заявок лишь три косвенно касаются проблем ветеринарии и животноводства, все остальные – растениеводства. Непонятно какое отношение к отрасли 06 имеет поддержанная экспертами заявка Семенова Н.Г. 14-16-00102 «Создание теоретических и практических основ получения пищевых ингредиентов для обогащения функциональных продуктов питания полиненасыщенными жирными кислотами омега-3 и омега-6, стабилизированными природными антиоксидантами». Почему, на мой взгляд, совершенно незаслуженно этой специальности выделено мизерное количество грантов в сравнении с другими? // Татьяна Ивановна

26Предлагаю сделать все поступившие на конкурс заяки и рецензии на них полностью открытыми для ознакомления, чтобы можно было сравнить качество заявок победителей и проигравших. Есть сомнения в обьективности выбора победителей. Развейте эти сомнения, будте так добры. // некто

25Вопрос, как таковой - комментарий результатов конкурса НАУЧНЫХ ГРУПП, по крайней мере по специальности 03. Во-первых, среди получивших финансирование - все те же лица, которые фигурируют в победителях конкурсов РФФИ, что означает сохранение КЛАНА экспертов, продолжающих выписывать друг другу гранты на взаимной основе. Во-вторых, в формате конкурса «староватые Ааддемики РАН», директора институтов, таких, как ИФХЭ, ИХФ, СО отделения РАН и др. ну, никак НЕ МОГУТ БЫТЬ руководителями маленьких творческих коллективов (~ 10 человек) - это абсурд и НЕ ИХ уровень руководства! Да и ничем они не помогут в практической науке. Абсурдно и бесстыдно с их стороны выступать в этой роли. И в-третьих: раз уж исследования должны быть фундаментальнымит, то какое фундаментальное «нечто» подвергает руководству академик РАН, директор ИХФ РАН А.А.Берлин? Утилизация полимерных отходов - вот уж задача Фундаментальной науки…. ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО ! Вообщем получилось всё - КАК ВСЕГДА! Стыд и позор по многим и многим принятым темам, ну и деньги - на ветер….. // Пономарев Игорь Игоревич

241. нормально ли, что из 94 поддержанных проектов в разделе «Гуманитарные и социальные науки» 3 - из совсем маленького негосударственного университета - НОУ ВПО «ЕУСПб», тематика которых, мягко говоря, или банальна (социологический анализ юридической профессии»), или слишком узка («дети девяностых» в Арктике), или уже ранее и лучше проработана коллективами, специализирующимися в теме (миграционная тема). На этом явно несправедливом фоне даже не хочется доказывать, что не поддержанные заявки - актуальнее. Провинция опять почти ничего не получила от государства. 2. Если конкурс открытый в полном смысле, то не боится ли РНФ опубликовать тексты всех заявок, чтобы «неудачники», так сказать, «поучились» у счастливчиков (вроде тех, из ЕУСПб). // александр

23Какую долю поддержанных проектов отдельных научных групп возглавили ученые до 40 лет? // Александр Сафонов

22Будучи руководителем одного из поданных проектов по разделу «фундаментальная медицина», хотелось бы узнать свой рейтинг, вернее сколько нашему коллективу не хватило проходных баллов. Если совсем немного, то нельзя ли решить вопрос об дополнительном увеличении пару сотен выделенных грантов, что в масштабах страны будет мизером, однако польза будет однозначно?! // Шамиль Ахмедов

21Уважаемый Александр Витальевич! Планирует ли фонд показать научный уровень экспертов, оценивающих работы. Например: количество публикаций, индекс цитирования, место работы? Будет ли эксперт нести ответственность за выставленную оценку? // Алла

20По какому принципу проводился отбор победителей? Почему 90 заявок было отдано МГУ? Почему не вывешены рецензии работ и оценка экспертов? // Александр

19В условиях конкурса заявлялось, что в конкурсе могут принять участие организации любых форм собственности, в том числе малые предприятия. Среди 876 победителей конкурса, однако, обнаружилось только одно ООО. Чем это объясняется: заявки от малых предприятий не рассматривались или все они не прошли конкурсного отбора? И второй вопрос - в одном из интервью ген.директор РНФ говорил, что руководитель проекта может ознакомиться с результатами экспертного заключения. Куда он может обратиться с этим вопросом? На сайте есть только один общий контактый адрес: info@rscf.ru С уважением, Шалаева Е.Н., финансовый директор малого предприяти // Шалаева Е.Н., пользователь ИАС РНФ

18Почему так мало заявок было поддержано по направлению Сельскохозяйственные науки? Доля победителей по сельскохозяйственным наукам составила лишь 2% от общего количества заявок, выделенных по 9 направлениям. Это при том, что было подано немало добротных заявок как по формальным показателям, так и по сути. У меня за последние 5 лет - 20 статей из списка Web of Science, индекс цитирования за 5 последних лет - 452. Возраст 46 лет. Создается впечатление, что при экспертизе проектов немалую роль сыграл предвзятый подход руководства фонда к сельскохозяйственным наукам. Хотя гендиректор фонда А. Хлунов в одном из интервью говорил, что “определенную часть грантов получат ученые, с результатами исследований которых связаны ожидания общества - медицина или сельское хозяйство”. Светлана // Светлана

17Судя по тому, что наблюдается по 08 специализации можно говорить о том, что гранты раздавались по принципу «мохнатых лап» (даже не пытайтесь говорить, что это не так). Вопрос: Зачем создавался фонд и зачем все Ваши громкие заявления? Не кажется ли Вам, что то безобразие, которое произошло, лишь подтолкнёт перспективных ученых к тому, чтобы уехать из России? // Светлана

16Уважаемый Александр! В силу того что к поддержанным темам очень много вопросов у научного сообщества фонд должен опубликовать поддержанные заявки. Если заявка действительно стоит того, чтобы ее поддержали – ее не стыдно будет показать. Если Фонд не опубликует поддержанные заявки и ограничится лишь краткими и, в большинстве случаев, расплывчатыми абстрактами – это будет признанием «нечестной игры». Вопрос: Опубликует ли Фонд поддержанные заявки? // Светлана

15Много говорилось, что важно привлекать молодых ученых. Может стоит как-то разнести гранты для молодых (скажем, моложе 35) руководителей и остальных. А то получается, что немолодые завлабы дают проекту свое имя, увеличивая шансы на победу. // Алекс

14Из результатов видно, что гранты получали уже давно существующие коллективы, в основном возглавляемые немолодыми учеными. Будет ли учитываться в будущем то, что молодые активные руководители проектов будут иметь шансы на победу в конкурсах. Может стоит ввести какую-то нормализацию по возрасту? Думаю понятно, что 30-летний ученый с хиршем 7 вряд ли слабее 60-летнего завлаба с хиршем 15. И первый еще активен и имеет сильный интерес к исследованиям, а не написанию бумажек. // Бук

13Не допускалось представление в Фонд проекта, аналогичного по содержанию проекту, одновременно поданному на конкурсы Фонда, научных фондов и иных организаций, либо реализуемому в настоящее время за счет средств фондов или организаций, государственного (муниципального) задания. Даже беглый просмотр тем проектов-победителей и сравнение их с информацией, опубликованной на официальных сайтах показывает, что не все заявители соблюдали это правило, да и РНФ судя по списку победителей не очень щепетильно относится к выполнению им же установленных правил. Вот пример: Одинцова Н.А. Название проекта: «Исследование механизмов криоустойчивости клеток морских беспозвоночных». А теперь посмотрим в государственное задание ИБМ ДВО РАН и найдем там тему № 22 «Молекулярные и клеточные механизмы дифференцировки клеток морских беспозвоночных in vivo и in vitro. Криосохранение. Тема № 23 «Молекулярные и клеточные механизмы дифференцировки и криосохранения клеток морских организмов» (http://www.bus.gov.ru/public/agency/agency_tasks.html?task=863672&agency=8030&activeTab=docs). Тема одна и та же, сформулирована разными словами. На официальном сайте института читаем: Основные направления научных исследований: «Отдельным блоком стоят исследования, связанные с изучением механизмов криоустойчивости клеток морских гидробионтов разных типов» (http://wwwimb.dvo.ru/struct/r_lab25.htm). И еще больше утверждаемся в мысли, что эта работа уже финансируется государством в рамках госзадания. // Михаил

12Понятно, что итогами первого конкурса довольны не более 10% участвующих, более 90% - в проигравших. Как убедить подавляющее большинство участников в том, что их проекты хуже тех, что победили? Названия многих победивших проектов и результаты работы последних лет руководителей этих проектов свидетельствуют об обратном. Как успокоить несколько десятков тысяч проигравших участников, многие из которых не верят в справедливость отбора? Надо, чтобы результаты отбора прокомментировали представители экспертизы РНФ, чтобы рецензии экспертов были доступны участникам конкурса, чтобы возникло устойчивое ощущение того, что победили сильнейшие (а не «близкие», «свои», «академики», и т.д.). Было бы уместно представить вместе с победителями краткую информацию о их современной научной активности (число публикаций в WoS/Scopus за последние 5 лет, индекс цитирования за последние 5 лет), о том, как эти показатели соотносятся со средними или лучшими показателями участников в данной области исследований. Нужны какие-то подробности, иначе многие не понимают, почему эти 870 победивших проектов лучше более 10-ти тысяч непобедивших. По числу участников конкурс можно смело назвать национальным, соответственно и отношение к его итогам должно быть особым - надо много и подробно объяснять как и что оценивалось, кто оценивал, всё ли получилось, не вышел ли первый блин комом, как замеченные проблемы будут исправляться в будущем и т.д. // Александр

11Уважаемый Александр Витальевич! Работа, начатая РНФ, благородна и направлена на поступательное развитие России. Вопрос: Планируется ли фондом возобновление конкурса на постоянные ставки для ученых? // Владимир

10По институтам Сибирского отделения РАН (теперь это институты ФАНО) получился явно выраженный перекос. Если по общему количеству победивших проектов этих институтов вопросов нет - все в пределах разумного и ожидаемого, то распределение между институтами вызывает недоумение. Яркий пример: в Институте теплофизики СО РАН поддержано 9 (девять) проектов и столько же поддержанных проектов приходится на 11 (одиннадцать) институтов сугубо физического профиля (эти институты входят в Объединенный ученый совет по физическим наукам СО РАН). Это при том, что от физических институтов подано немало блестящих (и по формальным показателям, и по сути) заявок. Создается впечатление, что в экспертной комиссии немалую роль сыграли люди с предвзятым подходом. // Шалагин Анатолий Михайлович

9Как Вы оцениваете работу экспертов по результатам первого конкурса? Знакомство с темами работ победителей показывает, что многие из них совпадают с темами госзаданий. Проверялись ли проекты на предмет их соответствия п.13 Конкурсной документации? // Михаил

8А что с музыкой? Нет в итогах ни одной консерватории. Зачем тогда требовать от них научные исследования? // Владимир

7Будут ли выложены результаты рецензий на личных страницах в системе ИАС? Мне хотелось бы узнать в чем заключаются недостатки заявки — хочется поработать над ошибками. Спасибо! // Юнусбаев Баязит Булатович, ИБГ УНЦ РАН, Уфа

6Будут ли опубликованы результаты экспертизы для всех проектов, в том числе и тех, что не были поддержаны фондом. // Makilot

5Добрый день, Александр Витальевич! В интервью Елизавете Понариной в газете «Поиск»№15 Вы заявили: «К сожалению, по ряду направлений исследований у нас утеряна культура размещения российских научных результатов в высокорейтинговых журналах. В Красноярске шесть научных учреждений, подведомственных ФАНО, за последние три года не имели ни одной такой публикации». Непонятно, почему Вы обрушились с такой уничижительной критикой именно (и только) на Красноярск, где Вы почерпнули такую информацию и почему не указали конкретные учреждения, тем самым унизив в глазах научной общественности Красноярскую науку в целом. Если хотите говорить о слабых организациях, называйте их конкретно. Поскольку число научных организаций, подведомственных ФАНО, в Красноярске всего около 10, то назвав 6, Вы запачкали практически всех. И, конечно же, согласно WebOfScience Красноярский научный центр и, в частности, любой из его институтов имеют очень большие цифры цитирования и т.д. при несопоставимом финансировании по сравнению с тем же Федеральным университетом. Вы или Ваши подчиненные могут проверить… Всего наилучшего, Михаил // Михаил

4Уважаемый Александр Витальевич! Планируется ли Российским Национальным Фондом в дальнейшем проведение конкурсов, направленных на поддержку инициативных групп активной научной молодежи, пускай и на менее крупные суммы (по аналогии с программами мол_а и мол_а_вед РФФИ), поскольку из результатов первого конкурса РНФ явно прослеживается даже невооруженным взглядом, что молодежные коллективы явно неконкурентоспособны по сравнению с корифеями в своей области науки (академиками, член-корреспондентами, другими выдающимися учеными)? Спасибо за ответ. // Инкогнито

3В дополнение в предыдущему вопросу….. Провел небольшой анализ по направлению 08 «Гуманитарные и социальные науки»: Всего победило 94 проекта, из них по экономическим дисциплинам (судя по названиям проектов) выиграло 20 лотов, что в целом отражает распределение по классификатору фонда по 08 специализации. Но при этом возникает вопрос почему из этих 20 лотов по экономическим дисциплинам 4 лота почему-то достаются институту сотрудник которого является членом экспертного совета фонда. В свою очередь из этих 4-х лотов: Один как раз достается именно этому члену экспертного совета, другой его подчиненному, а два оставшихся - руководству института……Как-то это все странно выглядит Уважаемый Александр Витальевич?!?! Не сомневаюсь, что все победители уважаемые и заслуженные ученые, но когда в экспертном совете фонда по сути сидят 2 экономиста, при этом Институт одного из них получает 20% (4) грантов по направлению «Экономика» - это выглядит несколько странно…….Может стоит подумать о замене состава Экспертного Совета…….. // Михаил

2В анонсе конкурса постулировалось, что публикации в рейтинговых журналах (из баз данных Web of Sceince, Scopus) будут одним из ГЛАВНЫХ критериев оценки проектов. У меня за последние 5 лет среди публикаций - 31 статья из списка Web of Science. Я участвовал в конкурсе по направлению 08 - Гуманитарные и социальные науки. Глядя на список «победителей» конкурса, могу заверить научную общественность, что практически никто из выигравших не имеет такого количества публикаций в самых высокорейтинговых изданиях. Получается, что гранты снова «распилили» … Так стоило ли объявлять этот конкурс, когда его итоги были решены заранее и келейно ? Неужели руководство фонда думает, что после такого совкового способа оценки проектов кто-то из серьезных ученых захочет тратить время и силы, чтобы участвовать в таких, с позволения, сказать, конкурсах? Честь имею, Я.В. Кузьмин, д.г.н. // Вопрос от Я.В. Кузьмина

1Будет ли объявлен в этом году конкурс «Реализация комплексных научных программ, предусматривающих развитие научных организаций и образовательных организаций высшего образования в целях укрепления кадрового потенциала науки, проведения научных исследований и разработок мирового уровня, создания наукоемкой продукции» Если будет то когда? И будет ли обеспечено его финансирование в этом году? // ИФХЭ РАН

Источник: Газета.ру