23 мая завершились заседания экспертных групп Межведомственной комиссии по проведению мониторинга образовательных организаций высшего образования. В течение недели, с 19 по 23 мая, представители исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Ассоциации негосударственных вузов России, Ассоциации ведущих университетов России, Ассоциации ведущих университетов в области экономики и менеджмента, Российского Союза ректоров, Полномочных представительств Президента Российской Федерации, профильных ведомств подробно анализировали деятельность вузов и филиалов.

Рабочие группы подготовили рекомендации для межведомственной комиссии, которая состоится 3 июня, по итогам заседания которой станет известно, какие российские вузы подлежат реорганизации.

В рамках заседаний, опираясь на открытые данные системы мониторинга высших образовательных организацийmiccedu.ru/monitoring, эксперты рассмотрели аналитические материалы более чем по 1000 государственным и негосударственным вузам и филиалам. Каждый вуз и филиал рассматривался индивидуально с учетом мнения всех заинтересованных сторон, а также представленной вузами, их ключевыми работодателями и органами власти дополнительной информации.

Особое внимание эксперты уделяли структуре образовательных программ, уровню подготовки преподавателей и научных работников; территориальному расположению вузов, что особенно важно для небольших городов, соответствию специальностей и направлений подготовки приоритетам экономического развития региона.

По итогам заседаний эксперты подготовили рекомендации межведомственной комиссии, в которых указали, «требуют реорганизации» 8 государственных и муниципальных вузов и 206 филиалов а также 85 негосударственных вузов и 226 филиалов. Вместе с тем, было единогласно рекомендовано считать нецелесообразной реорганизацию 46 государственных и муниципальных вузов и 172 филиалов, 26 негосударственных вузов и 7 филиалов.

Среди не рекомендованных к реорганизации оказались следующие учебные заведения города Москвы и Санкт-Петербурга:

• Балтийская академия туризма и предпринимательства;
• Высшая школа народных искусств (институт);
• Институт стран Востока;
• Институт театрального искусства им. П.М. Ершова;
• Международный юридический институт;
• Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова;
• Московский архитектурный институт (государственная академия);
• Московский городской университет управления Правительства Москвы;
• Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова;
• Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ);
• Московский государственный строительный университет;
• Московский государственный университет путей сообщения;
• Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования «Высшая школа сценических искусств» («Театральная школа Константина Райкина»);
• Православный Институт святого Иоанна Богослова;
• Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации;
• Российская школа частного права (институт);
• Российский государственный гуманитарный университет;
• Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица;
• Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы;
• Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет);
• Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения;
• Санкт-Петербургский университет управления и экономики;
• Славяно-Греко-Латинская Академия.

На заседании межведомственной комиссии деятельность вузов и филиалов, по которым мнения экспертов разделились, будут тщательно рассмотрена (это 25 государственных и муниципальных вузов и 48 негосударственных вузов). Представитель Ассоциации негосударственных вузов России Имран Акперов по итогам деятельности рабочих групп отметил, что «организаторы мониторинга создали полноценные и демократичные условия для того, чтобы было услышано слово каждого эксперта, ведь даже 1 голоса при неконсолидированной позиции достаточно, чтобы вынести обсуждение по каждому конкретному вузу или филиалу на более детальное рассмотрение межведомственной комиссии».

Сама система анализа показателей эффективности высших учебных заведений, реализуемая уже 3 год подряд, продолжает являться механизмом прямого контроля качества высшего образования в стране. Заместитель Министра образования и молодежной политики Ставропольского края Галина Зубенко подчеркнула «Вузы нашего региона с введением системы мониторинга не просто «зашевелились», они начали двигаться вперед, улучшать свои показатели. Более того, мониторинг – это реальное воздействие на «квартирные вузы», пытающиеся обучить студентов неизвестно чему, по непонятно каким программам».

Ранее, повлиять на вузы кроме учредителя мог только Рособрнадзор, но отсутствие сопутствующих факторов (жалоб, обращений) не позволяло даже начать проверку учебного заведения.

«Опираясь на отклики представителей регионов, профильных ассоциаций, ведомств у нас сложилось единое понимание того, что за сухими цифрами, которые предоставляют вузы, должен стоять учебный процесс», – рассказал заместитель Министра образования и науки России Александр Климов. По его словам, в ходе заседаний не раз всплывали ситуации, когда на несколько сотен студентов, обучающихся на заочной форме, приходилось чуть более, а иногда даже и менее 10 штатных преподавателей. «Рекомендуя МВК реорганизовать тот или иной вуз или филиал, мы твердо знаем, что в случае принятия такого решения все права студентов будут защищены, студенты будут переведены на обучение в другой вуз по тем же формам обучения, по тем же направлениям, за те же самые деньги. Министерство выпустило соответствующий приказ, в котором прописана ответственность учредителей вузов, правда, на поиски которых в отдельных случаях уходит до нескольких дней с привлечением всех соответствующих органов, – отметил замминистра, – Поэтому, я бы рекомендовал сегодня абитуриентам обращать внимание не только на информационные материалы о вузе, но и на учредителя».

Представитель Министерства сельского хозяйства России Сергей Золотарев рассказал о влиянии мониторинга на аграрное образование: «Мы постоянно оптимизируем структуры высших учебных заведений сельского хозяйства, их у нас 55. С 2012 года, опираясь на показатели мониторинга Минобрнауки, мы построили рейтинг вузов и безболезненно реализовали процедуры оптимизации и реорганизации. Все филиалы, которые не устраивали наши головные вузы, по инициативе самих вузов были реорганизованы. На заседаниях рабочих групп к нам, как и ко всем участникам прислушиваются, и если мы обозначаем позицию, что вуз готов подтянуть отстающие показатели, что мы берем это под контроль и под нашу ответственность, и что он обязательно нужен в данном регионе – нашу позицию, конечно, учитывают».

Окончательные итоги мониторинга будут подведены на заседании Межведомственной комиссии в начале июня.

Источник: официальный сайт Минобрнауки